л.д. 49) таким доказательством не является, поскольку не содержит подписей как самой ФИО1, так и директора общества ФИО2 Кроме того, данный расходный кассовый ордер не может являться надлежащим доказательством с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 23.03.2017 по делу №2-89/2017. Также судом учитывается основание получения денежных средств, указанное в представленном истцом в материалы дела приходном кассовом ордере №14 от 04.11.2013 (т.2, л.д. 48) – « Получение займа от учредителя для выдачи беспроцентного займа ФИО1». Не рассматривая вопрос действительности приходного кассового ордера в качестве доказательства, можно сделать вывод о том, что истец, составляя данный документ, не предполагал их дальнейшую передачу ФИО1 в качестве дивидендов. Кроме того, суд полагает, что сам факт принятия решения (без его надлежащего оформления протоколом собрания участников общества) о выплате дивидендов в ситуации, когда у общества нет свободных денежных средств, и возникает необходимость их привлечения посредством получения займа, является неразумным,
валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности на указанное имущество, прекращения (исполнения) требований (обязательств) и (или) на последнее число текущего месяца в зависимости от того, что произошло раньше (абзац 2 пункта 10 статьи 272 НК РФ). Общество отмечает, что при создании предприятия физически не смогло бы получить банковский кредит или займ от другого юридического лица в силу того, что не имело надлежащих активов, следовательно, получение займа от учредителя в этой ситуации являлось единственным возможным способом для привлечения денежных средств и открытия производства: постройку завода и приобретение оборудования. Согласно абзацу 2 пункта 3 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам» проценты относятся к расходам, связанным с выполнением обязательств по полученному займу. На основании пунктов 6, 8 ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», пунктов 16, 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации» несмотря на то, что по условиям договора займа выплата процентов
дела доказательств и исследованных кассовых книг должника, доказательством предоставления денежных средств по договорам займа (по трем договорам) являются приходные кассовые ордера, совершенные в день составления договора, либо на следующий день, с указанием в назначение платежа на принятие от ФИО1 кассу должника денежных средств: «по договору займа». После предоставления суммы займа, руководителем должника денежные средства по квитанции вносились на счет должника в Вологодском ОСБ №8638 ОАО «Банк России», с указанием в назначение платежа на получение займа от учредителя : заем (дата) сумма приходный кассовый ордер внесено в банк 16.09.2011 55 000 без номера от 16.09.2011 ордер №1 от 16.09.2011 (займ от учредителя) 19.02.2012 31 500 не представлен 19.07.2012 29 000 №215 от 19.07.2012 квитанция №1 от 19.07.2012 на сумма 41 500 рублей (займ, поступления от предоставления платных услуг) 07.11.2012 85 000 № 334 от 07.11.2012 ордер №1 от 07.11.2012 на сумму 55 000 (займ от учредителя ), ордер №1 от 07.11.2012
руб.; по договору займа № 2/2016 от 15.06.2016 г. в размере 30 000 руб.; по договору займа № 7/2016 от 03.11.2016 г. в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 11550 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО1 – ФИО2 просит отменить, ссылается на то, что денежные средства по договорам займа от истца на расчетный счет ответчика не поступали. Кроме того, в платежных документах указано на получение займа от учредителя , тогда как истец учредителем Общества не является. В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 – ФИО5 возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Истец ФИО3, представитель ответчика ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб», третьи лица ФИО6, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Представитель ответчика ООО ПКФ «ЭлектроТехСнаб» ФИО7 представила письменный отзыв
и по поводу их зачисления на счет именно в качестве заемных средств, ФИО47» не представлено. Соответствующее обязательство признано ФИО48» в бухгалтерском учете. Помимо этого, представителем ФИО49» в материалы дела представлены чек-ордера, свидетельствующие о внесении ФИО6, как доверенным лицом ФИО12, заемных средств на расчетный счет ФИО50» в общей сумме 400 000 руб. Представителем ФИО51» даны пояснения, что указанные средства приняты ФИО52» в качестве займа от учредителя ФИО12 Данное обстоятельство подтверждает сложившуюся в ФИО53» практику получения займов от учредителей и, как следствие, фактическое подтверждение обществом заемного характера полученных денежных средств от учредителя ФИО6 Существенное условие договора займа как срок его возврата, в рассматриваемом случае не может считаться согласованным в надлежащей форме, поскольку не соответствует требованиям ст.ст. 162, 808 и 810 ГК РФ. После того, как ФИО1 стало известно о наличии у ФИО54» непогашенной задолженности перед ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО55 была направлена претензия о возврате ФИО1, как наследнику ФИО6, суммы займа в
«Займ от учредителей по договору..», что также отражено в сопроводительном письме ОАО «Сбербанк России» ФИО3 (л.д.№16). Аналогичные ссылки на источник поступления денежных средств на счет ООО имеются по договорам займа других учредителей ООО, что подтверждает позицию ответчика и его представителя об экономической цели предоставления займа. При этом суд принимает во внимание, что по иным договорам займа (№_________ от 30.10.2012г., квитанция №_________ от 30.10.2012г.) имеющим иные цели не связанные с экономической деятельностью, отметки о получении займа от учредителей отсутствует. Как следует из выписки из ЕГРИП от 27.01.2014г. ФИО3 с ДАТА состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах спор между сторонами в данном случае вытекает из деятельности этого общества и носит экономический характер, кроме того, несмотря на составление истцом договора займа с ответчиком от имени физического лица обстоятельства установленные судом позволяют сделать вывод о том, что цель займа связана с деятельностью общества направленной на развитие и извлечение прибыли,
предъявления к вычету суммы НДС по приобретенному транспортному средству, т.к. действия не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, вышеуказанный легковой автомобиль не используется Обществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли при осуществлении основного вида деятельности (производство металлоконструкций). Действия директора <данные изъяты> не были признаны обоснованными, т.к. его действия по предъявлению к вычету суммы НДС являются самостоятельной деловой целью, не свидетельствуют о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. ФИО4, имея достаточные средства для приобретения в личную собственность легкового автомобиля, поскольку у него имелись денежные средства, не имеет право на возмещение уплаченной продавцу суммы НДС в размере <данные изъяты>, т.к. не является плательщиком НДС. Приобретая вышеуказанный автомобиль за счет средств, полученных по договору займа от учредителя в собственность <данные изъяты>», в котором он является единственным учредителем, руководителем и единственным работником, <данные изъяты> заявляет право на вычет суммы НДС по приобретенному автомобилю. При этом факт использования приобретенного
же день, в рабочее время, она передала данную сумму ФИО2 у него в служебном кабинете. Расход денежных средств оформлялся путем составления договора беспроцентного займа между ФИО3 №5 и ООО ЧОП «Викон-СБ». Она оформила расходный кассовый ордер о получении ею 1 000 000 рублей. Данный займ она фактически не получала и не собиралась получать, в займе не нуждалась. Документы составила формальные. Вышеуказанные действия она выполняла по поручению своего руководителя ФИО2 С февраля 2015 года у них начались просрочки с выплатами по кредитным договорам с "СБ" Примерно в апреле 2015 года выплаты кредитов ООО ЧОП «Викон-СБ» были полностью остановлены, в связи с отсутствием денежных средств. Как видно из показаний потерпевшей ФИО3 №7, она являлась учредителем ООО ЧОП «Викон-СБ». О кредите, полученном ООО ЧОП «Викон-СБ» в "СБ" в сумме 45 700 000 рублей ей ничего неизвестно. На общем собрании 7 участников ООО ЧОП «Викон-СБ» 06 декабря 2013 года она участие не принимала, с
