производства работ, зависит от оперативности заказчика, и не может быть поставлено в вину подрядчику и учтено в качестве просрочки им периода времени, которое понадобился заказчику на организацию мероприятий, связанных с изменением проектной документации. В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований податель жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств в части соблюдения сроков, предусмотренных сетевым графиком по этапу « Получение ЗОС ». По мнению учреждения, нарушение сроков произошло по вине общества, которое при согласовании с учреждением сетевого графика строительства олимпийского объекта должно было учесть взаимосвязь контрактов и согласовать с заказчиком новый сетевой график со сроком апрель 2013 года. В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. От администрации отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против
участки с кадастровыми номерами 47:14:0504001:193, 47:14:0504001:197, 47:14:0504001:201, 47:14:0504001:189 с последующим их отчуждением в государственную или муниципальную собственность (пункт 3.3); - Общество примет на себя обязательства по выполнению организационных мероприятий, необходимых для реализации Проекта Реконструкции Развязки, включая, но не ограничиваясь этим, получение технических условий и согласований собственников автомобильных дорог (как предусмотрено Законом об автомобильных дорогах), разработку и утверждение проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, получение всех необходимых разрешений на строительство, получение ЗоС и всех необходимых разрешений на ввод в эксплуатацию; а также передачу реконструированной развязки (в качестве результатов строительных работ и/или объекта недвижимого имущества) в государственную и/или муниципальную собственность (пункт 3.4); - Компания в рамках договора соинвестирования возьмет на себя обязанность осуществить финансирование Проекта Реконструкции Развязки. В пункте 3.4 Предварительного договора Обществом доведено до сведения Компании, что на момент заключения Предварительного договора Обществом за свой счет произведены действия, направленные на создание для сторон возможности заключить Договор
(305 082 673, 50 руб.), а также стоимость всех работ, указанных в графике производства работ (приложение № 2) и проектной документации, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства. Фактическая стоимость работ может быть меньше предельной стоимости договора, но не может превышать 718 217 673 руб. В соответствии с разделом 5 договора стороны определили начало работ – 01.09.2019, окончание работ в соответствии с графиком производства работ по объекту – 01.08.2021. Получение ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов) не позднее 30.09.2021. Дополнительным соглашением № 75 от 01.03.2022 стороны внесли изменения в договор (с учетом дополнительного соглашения № 64 от 11.11.2021, № 72 от 27.01.2022), изложив абзац 2 пункта 5.2 договора в следующей редакции: получение ЗОС не позднее 15.03.2022. Пунктом 11.1 договора
выполнения работ – 01.04.2016, за исключением следующих работ: работы по нанесению декоративной штукатурки на фасад дома, выполняются в срок до 30.04.2016; работы по покраске фасада дома, выполняются в срок до 31.05.2016. Срок выполнения работ подлежит увеличению на период просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по договору. В указанный срок генподрядчик обязан окончить строительство объекта и предъявить готовый к эксплуатации объект к итоговой проверке приемочной комиссии с актом приемки законченного строительством объекта, совместно с заказчиком обеспечить получение ЗОС , а также сдать законченный строительством объект заказчику по акту приемки объекта заказчиком. Промежуточные сроки выполнения работ определяются Графиком производства работ и финансирования (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав на доказанность факта несоответствия результата работ, выполненных ответчиком по договору, требованиям качества, наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и свидетельствующих о том, что
/л.д.60/. Ответчик неоднократно в период срока, установленного договором, обращался в ОАО «МОЭК» /обращения от 25.07.2012г. и от 19.09.2012г./с просьбой продлить технические условия, определить номера ячеек для присоединения строящейся ЛЭП 10кВ /л.д.62,63/. Заявка № на технологическое присоединение была подана 19.04.2013г., однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭК» в соответствии с актом об осуществлении технологического подключения, подписанным сторонами, было произведено только 21.10.2013г. После чего ответчиком была подана заявка в Мосгостройнадзор по МО на получение ЗОС и заявление Главе городского поселения с просьбой выдать разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку поданная заявка не была рассмотрена в установленный 10-днейвный срок, то ответчик обратился в Арбитражный суд МО с заявлением об обжаловании действий /бездействий/ Администрации городского поселения. При таких обстоятельствах, суд приходит к следующему выводу, что просрочка в передаче объекта долевого строительства действительно имела место, но возникла она по независящим от ответчика обстоятельствам. Однако, ООО принял все необходимые и зависящие от
ноябре 2021 г. ЗОС на указанный объект. Л.В.В., являясь должностным лицом, осуществляющим надзор за строительством указанного объекта, достоверно знал о том, что К.Ж.А. своевременно не получено разрешение на строительство указанного объекта, кроме того, достоверно знал о наличие нарушений при строительстве объекта и о несоответствии его проектной документации. В связи с чем, у Л.В.В. возник умысел на получение взятки от К.Ж.А. за незаконные действия. Он сообщил ФИО1 о том, что за совершение действий, направленных на получение ЗОС в ноябре 2021 г. на объект КХ «ФИО2.», при имеющихся на строительном объекте недостатках К.Ж.А. необходимо будет передать ему взятку в размере 300000 рублей, при этом Л.В.В. достоверно понимал, что при указанных нарушениях на объекте, отсутствия уведомления о начале строительства, ему будет необходимо выполнить незаконные действия по сокрытию фактов нарушений и не привлечение к ответственности К.Ж.А. как представителя КХ «ФИО2.». Тем самым, Л.В.В. поручил ФИО1 способствовать в получении им взятки в размере 300000 рублей
