регистрации проспекта ценных бумаг иностранного эмитента и допуска ценных бумаг иностранного эмитента к размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в Банк России (уполномоченное структурное подразделение) должны быть представлены следующие документы. 2.1. Заявление о регистрации проспекта ценных бумаг иностранного эмитента и допуске его ценных бумаг к размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации. 2.2. Копия документа, подтверждающего статус иностранного эмитента в качестве юридического лица в соответствии с его личным законом. 2.3. Копииучредительныхдокументов иностранного эмитента в действующей редакции со всеми внесенными в них изменениями и (или) дополнениями. 2.4. Заключение о соответствии размещения и (или) публичного обращения ценных бумаг иностранного эмитента в Российской Федерации требованиям личного закона иностранного эмитента. 2.5. Копия документа, составленного в соответствии с личным законом иностранного эмитента и содержащего описание прав, предоставляемых (закрепляемых, удостоверяемых) ценными бумагами иностранного эмитента, а для документарных ценных бумаг иностранного эмитента (ценных бумаг иностранного эмитента в документарной форме) - копия
бумажном носителе.". 1.2. Главу 1 дополнить пунктом 1.5 следующего содержания: "1.5. Копии полученных территориальным учреждением Банка России документов уполномоченного регистрирующего органа (в том числе в форме электронных документов) остаются в территориальном учреждении Банка России.". 1.3. В пункте 3.1: подпункт 3.1.6 изложить в следующей редакции: "3.1.6. Надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих государственную регистрацию учредителей кредитной организации, являющихся индивидуальными предпринимателями, либо содержащие такие сведения выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; надлежащим образом заверенные копииучредительныхдокументов учредителей кредитной организации - юридических лиц либо копии их учредительных документов, выданные уполномоченным регистрирующим органом; аудиторские заключения о достоверности финансовой отчетности учредителей кредитной организации - юридических лиц с приложением балансов и отчетов о прибылях и убытках за последние три года деятельности; копии изданий, в которых опубликована бухгалтерская (финансовая) отчетность за последние три года деятельности учредителей кредитной организации - юридических лиц (с указанием номеров изданий и дат опубликования), которые публикуют отчетность в порядке и
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А07-27612/2009 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 по тому же делу, не оформленные надлежащим образом; копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 – не заверена соответствующим судом. Изготовление копий судебных актов осуществляется в соответствии с пунктом 10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. В соответствии с частью 1 статьи 61 и частью 5 статьи 291.3 АПК РФ к жалобе, подписанной руководителем организации, действующем от имени организации, должны быть приложены документы, удостоверяющие его служебное положение, а также учредительные или иные документы . Как следует из представленных документов, к жалобе приложено решение № 1 от 11.01.2011, которое не заверено печатью юридического лица. В этом случае необходимо представить учредительные или иные документы, подтверждающие полномочия Баканова В.Ф. После устранения указанных недостатков Вы вправе
также защита охраняемых законом публичных интересов. Нарушения такого характера были допущены судами. Из представленного материала усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2018 г. административное исковое заявление Общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд. Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя не заверена надлежащим образом, полномочия руководителя организации, подписавшего доверенность, не подтверждены учредительнымидокументами Общества, а также в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц. С выводами судьи о возвращении административного искового заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего. Пунктом 5 части 1 статьи 126 КАС РФ предусмотрено, что к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца,
является Грудинина И.И. (номер сертификата 423/018 К(3); копия Сертификата ФИО15. под номером 423/018 К(2) от 25 сентября 2020 г., удостоверяющего, что ФИО3 является зарегистрированным собственником 16 667 акций по 1,00 доллара США каждая под номерами 00001-16667 включительно в капитале Компании в соответствии с Учредительным договором и Уставом Компании; копия Сертификата Вошго 1Лб. под номером 423/018 К(3) от 25 сентября 2020 г., удостоверяющего, что ФИО13 является зарегистрированным собственником 33 333 акций по 1,00 доллара США каждая под номерами 16668-50000 включительно в капитале Компании в соответствии с Учредительным договором и Уставом Компании. Частью 6 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что документ , полученный в иностранном государстве, признается в суде письменным доказательством, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. На официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства, распространяется Конвенция, отменяющая требование легализации иностранных
суммы нельзя признать обоснованными. Также, настаивая на непроявлении предпринимателем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, инспекция указывает, что исходя из установленных решением от 24.06.2015 № 10 обстоятельств заключения договора с обществом «СпецИнвестГрупп», заключая сделки с данной организацией, предпринимателю следовало исходить из того, что данные сделки влекут для нее не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, для чего следовало проверить не только государственную регистрацию данной организации в качестве юридического лица, но и получить копии учредительных документов , лицензий, доверенностей либо иных документов, уполномочивающих то или иное лицо на подписание документов от имени контрагента и (или) выступать от его имени. Учитывая, что в ходе проведенного допроса предприниматель указала на то, что в обществе «СпецИнвестГрупп» она не была, где расположена данная организация не знает, представители организации сами связывались с ней по телефону, а договор в г. Болохов ей привез какой-то Сергей, все документы привозил уже подписанные, удостоверение личности она не видела.
сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.» Вместе с тем, Истцом не представлено каких либо доказательств того, что при заключении сделок со стороны ОАО «Большевик» в адрес Сберегательного банка были представлены изменения Устава ОАО «Большевик» от 28 июня 2002 года (Т.2.л.д.40) устанавливающие особую процедуру заключения кредитных сделок и накладывающие на исполнительный орган соответствующие ограничения. Оценив довод истца о том, что Ответчик - «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» имел возможность самостоятельно получить копии учредительных документов в регистрирующем органе и соответственно должен был знать о существующих в ОАО «Большевик» особых правилах одобрения кредитных сделок, суд данный довод отклоняет, поскольку каким либо законом не установлена обязанность банка самостоятельно истребовать из регистрирующих органов копии учредительных документов при заключении кредитного договора. В свою очередь то обстоятельство, что банк мог в соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» получить копии учредительных документов не накладывает на него такой
у ответчика учредительного договора и устава общества являются незаконными, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эти документы составлены в одном экземпляре и хранятся у общества. Истице по ее устному заявлению неоднократно предоставлялась возможность ознакомиться с учредительными документами и бухгалтерской документацией общества. Предоставление бухгалтерской документации в копиях участнику общества не предусмотрено ни действующим законодательством, ни уставом общества. В соответствии с. п.3 ст. 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество неоднократно предлагало истице получить копии учредительных документов за плату, равную затратам на их изготовление, так как общество своего копировального аппарата не имеет, но истица отказалась. Требование о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным, так как не представлено доказательств перенесения нравственных и физических страданий. В основном судебном заседании истица в порядке п. 2 ст. 49 АПК РФ заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части предоставления ей для ознакомления документов, касающихся бухгалтерской деятельности общества, в том числе бухгалтерский баланс за
Инспекция просила предоставить следующие документы: карточки с образцами подписей и оттиска печатей, а также копии учредительных документов ЗАО «Информационные сети». Однако затребованные документы касаются только деятельности ЗАО «Информационные сети», то есть самого клиента, и не имеют никакого отношения к деятельности проверяемого налогоплательщика, как это требует пункт 1 статьи 93.1 НК РФ. Доказательств того, что эти документы могут характеризовать деятельность ОАО «Воркутауголь», как проверяемого налогоплательщика, Инспекцией не представлено. Более того, у инспекции имелась возможность получить копии учредительных документов и образцы подписей уполномоченных лиц этого общества из налогового органа по месту учета ЗАО «Информационные сети». Таким образом, у Инспекции не было законных оснований для истребования у заявителя указанных в требовании от 09.02.2009 № 13/02128 документов, а, следовательно, и для привлечения его к налоговой ответственности с применением статьи 129.1 НК РФ. Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов. Судебные расходы
различных источников финансирования, в том числе капитальных вложений в строительно-монтажные работы производственного назначения, отражены показатели по незавершенному строительству по АО «---»), а также другие подобные отчеты и сводки за период с 1995 по 2004 годы. В них имеются подписи истца ФИО1 (л.д.28-59, 108-113). Приказами по совхозу «---» и по АО «---» (о назначениях и переводах ФИО1), записями в трудовой книжке истца также подтверждено наличие в них структурных подразделений – строительный отдел и стройцех. Получить копии учредительных документов не представилось возможным по причине ликвидации организации, и поскольку в архив администрации г.о.Зарайск документы от них на хранение не сданы; также они отсутствуют в Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области (ответ на запрос суда от 22.07.2020 года - л.д.94). Судом также установлено, что в период работы в АО «---» истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 11.07.1995 года по 19.07.1995 года (л.д.73), который не может быть включен в
административного расследования. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Вместе с тем, после вынесения определения от 17.08.2017 должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, экспертизу не назначало, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводило. Указанное должностное лицо лишь получило копии учредительных документов энергоснабжающей организации, а также сведений о направлении уведомительных писем. Эти данные свидетельствуют, что фактически административное расследование о правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, не проводилось. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос
административного расследования. В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения об электроэнергетике, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Вместе с тем, после вынесения определения от 17.08.2017 должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, экспертизу не назначало, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводило. Указанное должностное лицо лишь получило копии учредительных документов энергоснабжающей организации, сведений о направлении уведомительных писем. Эти данные свидетельствуют, что фактически административное расследование о правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, не проводилось. В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в подп. «а» п. 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его
