быть удовлетворены, поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом. По мнению общества «Протокол», судами необоснованно не были приняты во внимание доводы о том, что первый ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Первому ответчику направлялись информационные письма истца, в которых указывалось, что участок теплотрассы является государственной собственностью Челябинской области и о намерении истца ввести сооружение в эксплуатацию. Первый ответчик не заявлял о своих правах, не оспаривал факт принадлежности имущества иному лицу и осуществлял лишь временное пользование вещью . Воля истца была направлена на подписание акта ввода в эксплуатацию и передачу сооружения во временное владение теплоснабжающим организациям на основании договора аренды с целью пополнения бюджета Челябинской области. Спорный объект перешел во владение первого ответчика помимо воли истца. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. В пункте 13 Постановления № 73 разъяснено, что при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Судам также необходимо учитывать, что
пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылки Общества на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению. Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных
при отсутствии встречного предоставления со стороны арендодателя противоречит нормам закона и принципам гражданского права. Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества. Из указанных норм права следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью , в соответствии с ее назначением. Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса установлено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования
пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», условиями договора безвозмездного пользования и исходили из того, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи , если иное не предусмотрено соглашением сторон; ссудополучатель пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в безвозмездное пользование помещение, и обязан возместить администрации в порядке регресса понесенные расходы на оплату управления, содержания и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемого помещения. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия у Российской Федерации в лице МВД России обязанности возместить в порядке регресса понесенные администрацией расходы, признав их мотивированными
по договору аренды возникают для сторон договора с момента, когда они достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды и имущество передано в пользование арендатору. Согласно пункту 13 постановления № 73 наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды при заключении договоров аренды по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени). Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд установил, что при подписании обществом «Виват-Урал» с Администрацией договора аренды земельного участка от 06.06.2011 № 40в-2011 согласованы все условия, являющиеся существенными для данного вида сделок, неделимый земельный участок многофункционального назначения, общей площадью 6 321 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации подземных гаражей, овощных ячеек
2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников. Таким образом, уведомительный порядок не предусмотрен, это прямо противоречит требованиям гражданского законодательства. Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников. Однако, соглашение о прокладке спорных сетей между участниками отсутствовало, а в судебном порядке данный вопрос не разрешался. Распоряжение общим имуществом одним собственником без согласия другого собственника нарушает право собственности последнего, имеющего в связи с этим право на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 5910/11). Таким образом, ответчик не имел права на единоличное распоряжение имуществом. Признание судами того, что ответчик, который является одним из
заключение между истицей ФИО1 и владельцем автостоянки ФИО2 договора хранения, и возникновения у последней обязанности по сохранности указанного имущества (автомобиля). Вместе с тем, суд принимает во внимание положение ст. 892 ГК РФ, согласно которой хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения. По смыслу указанной статьи, пользование вещью , переданной на хранение, возможно только с согласия поклажедателя либо для обеспечения сохранности вещи, за исключением случая, когда такое пользование противоречит договору хранения. Действительно, ответственное хранение предполагает принятие всех необходимых мер по сохранности вещи, исключение возможности пользования ею и расширенные основания ответственности хранителя за необеспечение ее сохранности. То есть пользование вещью, принятой на хранение, противоречит сущности договора ответственного хранения. В подтверждение подобного вывода говорит тот факт, что в договор ответственного хранения часто включается условие
судей - Герасименко Е.В., Володиной Л.В., при секретаре - Кравченко Д.А., с участием: представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя – ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя по устному ходатайству ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 июня 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета к ФИО2 о взыскании суммы нейстойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки ее возврата вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., УСТАНОВИЛА: Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неустойки в размере двойной платы за пользование вещью за время просрочки ее возврата вследствие расторжения договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен
порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами. Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (ФИО1 - 1/9 доля в праве собственности, ФИО2 - 8/9 доли в праве собственности). Общая площадь квартиры составляет 57,3 кв.м., жилая – 37,8 кв.м., квартира состоит из трех жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 12,9 кв.м., 16,5 кв.м., а также помещений: коридор, кухня, ванная и туалет. Истец и ответчик состоят на регистрационном учете в указанной
