Российской Федерации, устанавливающим порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества, названным федеральным законом, другими федеральными законами, а в отношении мировых судей - также законодательством субъектов Российской Федерации. Форма предоставления указанной информации может предусматриваться регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов, актами Судебного департамента, актами органов судейского сообщества. В случае, если форма предоставления информации о деятельности судов не предусмотрена, она может определяться запросом пользователя информацией . При невозможности предоставления указанной информации в запрашиваемой форме информация предоставляется в том виде, в каком она имеется в суде, Судебном департаменте, органах Судебного департамента, органах судейского сообщества (часть 2). Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в статье 38 устанавливает статус и регламентацию деятельности аппарата суда общей юрисдикции, в частности определяет, что организационное обеспечение деятельности федерального суда общей юрисдикции по осуществлению правосудия осуществляет
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров с учетом положений части 9 данной статьи. В редакции закона, действовавшей до 24 апреля 2020 г., аналогичные полномочия Правительства Российской Федерации предусматривались частью 1 статьи 157 ЖК РФ. Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением утверждены Правила. Нормативный правовой акт опубликован 30 мая 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 22, ст. 3168, 1 июня 2011 г. в «Российской газете», № 116. Оспариваемый пункт 3 Постановления изложен в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2014 г. № 230, размещенного на «Официальном интернет-портале правовой информации » (http://pravo.gov.ru) 31 марта 2014 г., опубликованного 7 апреля 2014 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, № 14, ст. 1627. Подпункт «е» пункта 69 Правил
информация о параметрах движения, состоянии и местоположении транспортного средства (иного подвижного объекта). Информация отражается в реальном масштабе времени непосредственно на электронных картах геоинформационной подсистемы. Все события и перемещения транспортных средств автоматически документируются в базе данных сервера РНИС, архивируются и могут использоваться для последующей обработки и предоставления пользователям РНИС. Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что в процессе функционирования и использования РНИС участниками информационного взаимодействия являются: обладатель информации, содержащейся в РНИС; оператор РНИС; пользователи РНИС. В соответствии с пунктом 5.2 Положения обладателем информации , содержащейся в РНИС, является Амурская область. От имени Амурской области правомочия обладателя информации осуществляются управлением информатизации Амурской области. Согласно пункту 5.3 оператором РНИС является хозяйственное общество, созданное с участием Амурской области, основным видом деятельности которого является оказание услуг в сфере информационно- навигационной деятельности, доля организации, осуществляющей инвестиции в реализацию мероприятий по информационно-навигационному обеспечению деятельности автомобильных маршрутов, в уставном капитале которого составляет 50 или более процентов. С оператором РНИС управлением
цель личного их использования. Указывает, что, разместив на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» соответствующие видеозаписи и не запретив доступ другим пользователям социальной сети как к своей странице, так и к скаченным видеофайлам, ФИО1 тем самым умышленно распространил материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, поскольку создал условия, обеспечивающие свободный доступ неопределенному кругу лиц к указанным материалам, и предоставил им возможность для их дальнейшего копирования. Анализируя положения законов, ссылаясь на установленные органом предварительного следствия обстоятельства, принципы работы социальной сети «ВКонтакте», а также на то, что согласно акту сбора образцов для сравнительного исследования страница Неумывакина В.Г. в социальной сети в открытом доступе имеет 65 друзей, 97 подписчиков и 18 видеозаписей, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации настаивает на том, что Неумывакин В.Г. совершил осознанные, целенаправленные действия, предоставляющие возможность получения посторонними лицами информации ограниченного пользования, что образует распространение такой информации. Просит об отмене вынесенных по уголовному делу в отношении Неумывакина В.Г. судебных решений и
года установлены программы «еМше» и «иТоггеЩ». В директории " <...> обнаружены видеоматериалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, в том числе лиц, не достигших 14-летнего возраста. Обмен файлами с другими пользователями из данной папки производился с помощью программ «иТоггеш», и «еМше». Раздача информации с помощью программы «иТоггеп!» настраивается пользователем программы путем указания папок, из которых он разрешает скачивание информации. В программе «еМше» для организации обмена файлами пользователь указывает местонахождение включенных в раздачу файлов. Указанным способом из разрешенной Шарафутдиновым к раздаче папки "<...> передано другим пользователям 566 Гб информации . Из показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что с помощью установленных им на свой персональный компьютер программ «иТоггеШ» и «еМи1е» он скачивал и просматривал детское порно, при этом намеренно обменивался детской порнографией с другими пользователями сети «Интернет». Имея профессиональные навыки, он знал особенности настройки данных программ и их использования. В настройках программы «еМше» автоматическая раздача скачанных или хранящихся на компьютере файлов
испрошенного документа. ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 8 и 19 Закона № 8-ФЗ. Он полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на получение другой информации, находящейся в распоряжении Министерства, помимо выписки из государственного лесного реестра; ее получение регулируется Законом № 8-ФЗ. При этом кассатор отмечает, что пользователь информации не обязан обосновывать необходимость получения такой информации, и Министерство обязано было предоставить акт, даже если он содержит информацию ограниченного доступа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. Министерство отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание окружного суда не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
суд приходит к выводу, что запрошенная информация и сведения непосредственно затрагивают права и законные интересы предпринимателей. Таким образом, запросы предпринимателей соответствуют критерию, установленному пунктом 2 статьи 8 Закона № 149-ФЗ. В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица пояснил суду, что в запросах предпринимателей отсутствовало обоснование необходимости представления информации, а также отсутствовали данные, позволяющие определить, какую конкретно информацию испрашивают заявители. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку в силу пункта 3 статьи 8 Закона № 8-ФЗ пользователь информации имеет право не обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации, доступ к которой не ограничен. При этом согласно части 8 статьи 18 Закона № 8-ФЗ в случае неясности запрашиваемой информации, государственные органы, органы местного самоуправления наделены правом уточнять содержание запроса в целях предоставления пользователю информацией необходимой информации о деятельности указанных органов. Более того, судом установлено, что необоснованность предпринимателями необходимости в предоставлении им запрошенной информации и невозможность конкретно определить запрошенную информацию, Администрация в качестве соответствующих оснований для
на осведомленность ответчика о наличии спора в отношении имущества по сделке с учетом сервиса «Картотека арбитражных дел», является несостоятельной по следующим основаниям. Как следует из анализа законодательства, изучение сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, либо иных информационных ресурсах, публикующих информацию о судебных спорах, не является в силу закона обязательной мерой. Согласно статье 8 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации": « Пользователь информации имеет право: получать достоверную информацию о деятельности судов». Таким образом, закон не обязывает пользователя информации изучать публикуемые сведения. Следовательно, Арбитражный суд Республики Татарстан необоснованно сделал вывод о том, что ООО «АРЕНда ДАРом» при проявлении должной осмотрительности, то есть при изучении картотеки арбитражных дел, не могло не знать о том, что в отношении приобретаемого имущества ведется спор. Истцом не представлено доказательств, что ООО «Аренда Даром» изучало сведения о продавце в картотеке арбитражных дел, о существующих
по делу № 05-10/57-13 от 17.07.2013, от 21.08.2013, от 05.09.2013. Таким образом, требование о предоставлении копий документов не связано с предоставлением информации о деятельности УФАС по Томской области, а имеет непосредственное отношение к информации, связанной с реализацией антимонопольным органом своих полномочий по рассмотрению конкретных дел о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, требование о предоставление копий документов не содержит ссылки на Закон № 8-ФЗ, не отвечает требованиям статьи 18 данного закона, из которой следует, что пользователь информации имеет право обращаться с запросом, то есть Департаментом не соблюдена форма обращения. Следовательно, к рассматриваемым отношениям положения Закона № 8-ФЗ применению не подлежат, основания для предоставления информации в соответствии с данным Законом у антимонопольного органа отсутствовали. Полномочия, порядок их реализации, права и обязанности при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства предусмотрен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного
России, в редакции, актуальной в период с 01.11.2012 по 01.02.2013. Таким образом, требование о предоставлении копий документов не связано с предоставлением информации о деятельности УФАС по Томской области, а имеет непосредственное отношение к информации, связанной с реализацией антимонопольным органом своих полномочий по рассмотрению конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства. Кроме того, требование о предоставление копий документов не содержит ссылки на Закон № 8-ФЗ, не отвечает требованиям статьи 18 данного закона, из которой следует, что пользователь информации имеет право обращаться с запросом, то есть Департаментом не соблюдена форма обращения. Следовательно, к рассматриваемым отношениям положения Закона № 8-ФЗ применению не подлежат, основания для предоставления информации в соответствии с данным Законом у антимонопольного органа отсутствовали. Полномочия, порядок их реализации, права и обязанности при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства предусмотрен Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного
их обращений, а также номера телефонов, по которым можно получить информацию справочного характера по данной тематике, не публикуются обзоры обращений, а также обобщенная информация о результатах рассмотрения обращений и принятых мерах. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы с помощью скрин-шотов с использованием программы «Paint». Просил обязать администрацию Нюксенского муниципального района в срок до 01 ноября 2016 года опубликовать на официальном сайте администрации, расположенном по адресу http://nyuksenitsa.ru: адрес электронной почты, на который пользователь информации может направить запрос и получить запрашиваемую информацию; сведения о задачах и функциях структурных подразделений(управлениях администрации района); сведения о подведомственной организации МП «НАВТ», сведений о ее руководителе, задачах и функциях, а также почтовый адрес, адрес электронной почты(при наличии), номер телефона справочной службы подведомственной организации; сведения о сотрудниках УОАНМР; сведения о средстве массовой информации, учрежденном администрацией района -АНО «РГ "НД"»; формы обращений, заявлений и иных документов, принимаемых органом местного самоуправления к рассмотрению в соответствии с законами
