по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО1, получившего исключительные права на оригиналы фотографических произведений от Прокофьевой А.Н. (правообладатель) на основании договора от 01.08.2020, мотивирован нарушением предпринимателем ФИО2 исключительных прав путем размещения на сайте, администратором которого он является, фотографий без соответствующего разрешения правообладателя. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что фотографии размещены на сайте пользователем данного сайта, который в соответствии с пользовательским соглашением несет ответственность за размещенную на сайте информацию, в то время как ответчик является модератором размещенной на сайте информации, руководствуясь статьями 1250, 1252, 1253.1, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела страница с размещенными объектами исключительных прав удалена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика как информационного посредника ответственности в виде взыскания компенсации. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу,
судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа за включение в договор аренды транспортного средства путем присоединения, а также пользовательского соглашения условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.07.2006 № 152?ФЗ «О персональных данных»,
и юридических лиц», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество «ДубльГИС» в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и признается надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации. Так, судами установлен не только факт распространения на сайте ответчика в сети Интернет оспариваемой истцом информации, но и учтена степень вовлечения ответчика в механизм ее распространения через практику взаимоотношений с авторами отзывов с использованием соответствующего пользовательского соглашения . Между тем суд округа не признал указанные выше выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При указанных обстоятельствах собственный вывод суда округа не основан на требованиях процессуального закона. Излагая иную позицию, суд округа не принял во внимание, что судебные расходы, правила распределения которых между лицами, участвующими в деле, определены в статье 110 АПК, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной единой сделки по продаже бизнеса (имущественного комплекса) должника - сети розничных магазинов, расположенных в ряде торговых центров, оформленную договорами купли-продажи от 01.08.2017, 27.06.2017, 01.08.2017, 30.06.2017, 30.06.2017, 14.06.2017, договором об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 20.10.2017, лицензионным договором на товарные знаки от 13.07.2017, договором о предоставлении права использования домена и пользовательских профилей в социальных сетях интернета от 01.08.2017, соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора от 31.05.2017, заключенных между должником и обществом «Стокманн». Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и
нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом нарушены положения статей 153, 154, 162,164, 166,167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В нарушение статьи 66 АПК РФ суд не истребовал дополнительные доказательства, а именно регистрационные сведения участников АТI. SU, решение Круглого стола и не привлек их к участию в деле. В материалах дела вопреки выводам суда первой инстанции отсутствует пользовательское соглашение . В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайства об истребовании у ООО «АТИ.СУ» регистрационные сведения участников АТI. SU: - Честь и Совесть, ООО, Диспетчер, Санкт-Петербург, Код 1559792, ФИО4. Москва, участника АТI. SU с кодом 1858658; - Справедливость, ООО, Экспедитор-перевозчик, Санкт-Петербург, паспорт участника АТI. SU с кодом 2292726, Арсений; - Круглый стоп, экспедитор-перевозчик, Москва, участник АТI. SU с кодом 185658; - Президиум Д КС, физ. лицо Общественное движение,
в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 12.06.2023 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий ООО «Солнечный свет». В обоснование заявления заявитель указал на незаконное включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации Регламент является договором присоединения, принятие условий пользовательского соглашения является присоединением к настоящему договору, что считается равносильным заключению договора на условиях, изложенных в Регламенте. В силу пункта 1.4.1 Регламента пользователь – любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, аккредитованный и получивший доступ к Электронной информационной площадке. Для аккредитации на Электронной информационной площадке оператору (Обществу) предоставляется заполненное и удостоверенное пользователем (лицом, получившим доступ к Электронной информационной площадке) пользовательское соглашение . Удостоверение пользовательского соглашения означает согласие лица с условиями работы Электронной информационной площадки (пункт 2.4 Регламента). Идентификацию пользователя Общество производит посредством требования о предоставлении паспорта гражданина Российской Федерации, свидетельства о регистрации транспортного средства или паспорта транспортного средства, водительского удостоверения, фотографии пользователя и автомобиля (пункт 2.5 Регламента). Согласно пункту 7 Регламента максимальная стоимость заявки определяется оператором, окончательная стоимость заявки определяется пользователем самостоятельно и не может превышать установленную оператором максимальную стоимость заявки. Максимальная стоимость заявки определяется
в связи с чем его привлечение в дело является законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 12.06.2023 обратился в Управление с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также принятии мер, направленных на прекращение противоправных действий ООО «Солнечный свет». В обоснование заявления ФИО1 указал на незаконное включение в Пользовательское соглашение «SUNLIGHT», являющееся публичной офертой интернет-магазина SUNLIGHT, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. А именно, пунктом 10.1 Пользовательского соглашения определено, что в случае возникновения любых разногласий или споров между Сторонами настоящего Соглашения обязательным условием до обращения в суд является предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора), что противоречит требованиям подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
договоре. Если в договоре срок доставки товара не определен и отсутствуют возможности определить этот срок, товар должен быть передан продавцом в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, продавец должен выполнить в 7-дневный срок со дня предъявления покупателем требования о его исполнении. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доводы ООО "НПФ "Армада" о том, что ФИО4 приняла (согласилась, подписала) Пользовательское соглашение ООО "НПФ "Армада", размещенное на сайте интернет-магазина, материалами дела не подтверждается. Само по себе наличие на сайте интернет-магазина Пользовательского соглашения не является доказательством того, что ФИО4 приняла его, если заказ товара можно осуществить без принятии данного Пользовательского соглашения. В судебном заседании обозревалась видеозапись заказа товара на сайте интернет магазина "Армада", размещенного по электронному адресу: <данные изъяты>/. На видеозаписи зафиксировано, что войти в раздел выбора товаров можно минуя регистрацию. После помещения товара в корзину компьютерная
договора присоединения и пользовательского соглашения недействительным в части и применении последствий недействительности данных сделок, взыскании суммы, , У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор, условия которого изложены в Договоре присоединения (утвержден приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение 1, а так же заключено пользовательское соглашение (утверждено приказом Генерального директора ООО «БИ-БИ.КАР» №... от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение 7. Договор заключен путем регистрации в приложении «Bi-Bi.car». Код авторизации был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой каршеринга, предоставляемой ответчиком, взяв в аренду автомобиль Volkswagen Polo, регистрационный номер <***>. За пользование автомобилем истцом, согласно выбранному тарифу, было оплачено 486,28 руб. Во время использования автомобиля истец почувствовала себя плохо, в связи с этим передала управление арендованным транспортным средством своему супругу - ФИО3, который так
