централизованную обработку, в Филиал Учреждения Налоговый орган выполняет следующие действия: ставит задачу на преобразование в электронный вид Документов по регистрации, не прошедших централизованную обработку (ветка в ЕКП "Налоговое администрирование/Централизованная система регистрации/Электронный архив", режим в ЕКП "Запросить электронные образы документов дела из архива (преобразование)"; выполняет пользовательскоезадание по ретросканированию Документов по регистрации, не прошедших централизованную обработку ("Пользовательские задания"/"Общие задания"/"Централизованная система регистрации"/"Электронный архив"/"Ретросканирование"). При выполнении пользовательского задания по ретросканированию маркировка документов, подлежащих преобразованию в электронный вид, осуществляется Налоговым органом с учетом положений пункта 3.1.1 настоящего Порядка. 9.3. При наличии в деле юридического лица (индивидуального предпринимателя) Документов по регистрации, прошедших централизованную обработку в другом Налоговом органе (в АИС "Налог-3" имеются электронные образы документов), их перемаркировка и постановка задачи на пересканирование не осуществляется. 9.4. Комплектование тар Документами по регистрации, не прошедшими централизованную обработку, осуществляется Налоговым органом с учетом положений раздела 3.3 настоящего Порядка. Документы по регистрации, не прошедшие централизованную обработку, комплектуются в отдельные
России); 3) требования технического задания под собой подразумевали обновление вида сведений, а указанные в Контракте сроки исполнения этого не предусматривали; 4) субъекту малого предпринимательства не может быть недостаточно средств для того, чтобы сделать (модернизировать) одну форму по приему заявлений с ЕПГУ; 5) программа испытаний и некоторая пользовательская документация не может быть представлена до того, как министерством и исполнителем не согласованы некоторые эксплуатационные моменты. В ответ на вышеуказанные доводы ИП ФИО1 письмом от 15.01.2020 №16-3-5/20 (далее - Письмо) Министерство сообщило что, ознакомившись с результатами оказания услуг, предусмотренных Контрактом и обозначенных в пункте 1 его Письма, результаты не соответствуют требованиям Технического задания. Представленная модернизированная АИС ЛОД не соответствует назначению, указанному в пункте 1.2. Технического задания. Модернизация существующей портальной формы услуги «Постановка на учет и предоставление мест для детей в муниципальных организациях отдыха детей и их оздоровления» (далее -Портальная форма), предусмотренная пунктом 3.5.1. Технического задания, не осуществлена. В части пункта 2 и
действиях. При этом добавить новый запрос о продлении срока выездной налоговой проверки в систему возможно только в случае, если по предыдущему запросу вышестоящим налоговым органом уже было принято и закреплено в системе соответствующее решение. После поступления запроса для вышестоящего налогового органа создается пользовательскоезадание «Принятие решения по запросу о продлении срока ВНП». После подписания руководителем вышестоящего налогового органа и закрепления в системе работа с ПЗ «Принятие решения по запросу о продлении срока ВНП» завершается. В пользовательском задании нижестоящего налогового органа при этом принятое решение о продлении срока выездной налоговой проверки отображается автоматически в активных документах и действия, доступно для просмотра, печати. В автоматизированной информационной системе ФНС России АИС «Налог-3» к сообщению о поступлении запроса о продления срока выездной налоговой проверки прикреплен файл, распечатанный Инспекцией на бумажном носителе и представленный в арбитражный суд, который представляет собой служебную записку от 01.11.2017. Из служебной записки видно, что исполнителем данного документа является должностное лицо,
Документы выездной налоговой проверки» указаны состояния обработки решения о проведении выездной налоговой проверки и инспектор, установивший состояния обработки данного документа. Следовательно, инспектор, сформировавший документ «Решение о проведении выездной налоговой проверки», т.е. установивший данному документу состояния «Создан», «Подписан», «Отправлен в ПП НДП», - в данном случае главный государственный налоговый инспектор ФИО5, являющаяся технологом отдела выездных проверок, отвечающая за информатизацию функционального блока «Выездная налоговая проверка», то есть за формирование документов, пользовательскихзаданий, мониторинг программного заполнения информационного ресурса и другие обязанности. Формирование документов в АИС «Налог-3» не является действием, которое должно быть подтверждено составом проверяющих в решении о проведении выездной налоговой проверки, так как информация о должностном лице, которое оформляет проверку в АИС «Налог-3», произведенные режимы в комплексе мероприятий ВНП, интерфейс программного обеспечения общедоступной информацией не является и направляется налогоплательщику только в связи наличием судебного спора, как и произошло в данном случае. На скриншоте по дате вынесения обжалуемого решения в графе «Инспектор, установивший
связи с пропуском установленного шестимесячного срока. К административному иску приложено ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в отношении ФИО1 (л.д.18). В обоснование заявленного ходатайства административный истец указывает, что срок на обращение с заявлением пропущен по причине сбоя базы данных Автоматизированной Информационной Системы «Налог-3» в связи с совершенствованием и обновлением системы, объединением всех данных налогового администрирования в единую централизованную базу данных федерального уровня. Ввиду возникновения массовой проблемы при выполнении пользовательских заданий в АИС «Налог-3», административный истец не смог подготовить необходимые документы в срок. При этом каких-либо доказательств в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве, административный истец в материалы дела не представил. Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
по договору. Суд незаконно исключил из обвинения указание о подписании ФИО3 30.10.2015 протокола разногласий, которым исключен п. 1.3 «условия о передаче ООО «ЭйТиКонсалтинг» неисключительных ( пользовательских) лицензионных прав на программное обеспечение), что нарушает требование ст. 1298 ГК РФ, чем явно вышла за пределы предоставленных полномочий, полностью лишила ГБУ РК МФЦ возможности получить и на законных основаниях использовать оплаченный за государственный счет результат, в результате чего, наступили тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба 26 152 652 руб. 75 коп. Судом не учтено, что указанная система не работоспособна, отсутствуют административные регламенты на 84 из предусмотренных заданием услуг, не выполнены 3 этап работ в части организации взаимодействия с внешними информационными системами – нет и сейчас. В настоящее время система не внедрена и не работает. Внедрение АИС в г. Симферополе и г. Бахчисарае не влияет на уменьшение суммы ущерба, так как исполнителем не предоставлен акт ввода в опытную эксплуатацию, поэтому невозможно ввести
суд с заявлением о взыскании сумм налогов, сославшись на технические проблемы единой автоматизированной информационной системы ФНС России «АИС Налог -3», а именно – отсутствие служебных записок (пользовательских заданий) необходимых для формирования заявлений о взыскании задолженности по имущественным налогам с физических лиц. Пользовательскиезадания пропадают по причине некорректного выставления статуса исполнения бизнес-процесса при падении связи между клиентом и хостом. Административный истец с административным исковым заявлением должен был обратиться в суд до 02 сентября 2017 г., а фактически обратился 27 апреля 2018 года. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих МИФНС № 14 по Московской области обращению в суд в установленный срок, не представлено. Технические проблемы единой автоматизированной информационной системы ФНС России «КПЭ АИС Налог -3», обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин просрочки, не являются. В соответствии с ч. 6 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании
