Помарки в путевых листах - гражданское законодательство и судебные прецеденты

75 АПК РФ надлежащим доказательством, позволяющим сделать вывод об одобрении сделки со стороны ответчика (л.д. 14-93, т. 1). Путевой лист заполняется несколькими должностными лицами в силу данных им полномочий: водитель, механик, выпускающий на линию, механик, принимающий с линии, медсестра, проводящая предрейсовый медицинский осмотр, медсестра, проводящая послерейсовый медицинский осмотр, диспетчер, а также представители Заказчиков. Поэтому путевой лист может содержать надписи сделанные разными людьми, разными чернилами и пр., которые визуально были приняты судом за помарки, дописки и исправления. Путевые листы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". Порядок заполнения путевых листов не нарушен, также соответствует приказу Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. № 152. Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают его не пригодным для использования, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В соответствии со

исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом. В силу пункта 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком. Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Как следует из материалов дела в платежном поручении о перечислении денежных средств за услуги экскаватора, истец в назначении платежа не указывал «за ООО «Стройсервис». Представленные ответчиком в обоснование своей правой позиции договор от 27.10.2016 и путевые листы ,

дела представлены заправочные ведомости за спорный период, составленные ответчиком в одностороннем порядке. При этом, суд критически оценивает показания свидетеля Пилипенко В.Г. о том, что заправочные ведомости были им переписаны в связи с отказом бухгалтерии принять их по причине наличия в помарок. Таким образом, ответчик в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных и допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фальсификации истцом заправочных ведомостей, а наоборот представил измененные в одностороннем порядке документы, которые в силу условий контрактов должны носить двусторонний характер. Более того, согласно пояснениям истца и показаниям свидетелей Великой Е.В., Кудиной А.А., Пашковой Н.А., Журавлевой Н.Г., Дьяк А.Н. при отпуске ГСМ на основании путевых листов , выписанных ответчиком, в путевых листах часто указывались фамилии двух водителей, один из которых расписывался в заправочных ведомостях, операторы АЗС проставляли оттиски штампов об отпуске ГСМ, его наименование, количество и свою подпись в путевых листах ответчика. Так, судом установлено, что

установить невозможно. Большинство путевых листов содержат исправления, помарки, дописки, что ставит под сомнение данные, которые они содержат. По смыслу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Счета-фактуры, акты, копии путевых листов были направлены истцом в адрес ответчика 27.10.2015

счета-фактуры и путевые листы не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта и объемов оказанных услуг за спорный период, с учетом содержащихся в данных документах сведений, составления их в одностороннем порядке, отсутствия доказательств вручения их ответчику. Кроме того, часть путевых листов надлежащим образом не оформлены, не заполнены графы «задание водителю» и «пункты погрузки, разгрузки». К путевым листам истец приложил листки с адресами стоянок, не датированные, никем не подписанные, с многочисленными помарками, без указания о приложении их к каким-либо путевым листам . В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что других доказательств нет, в спорный период отсутствуют надлежащим образом оформленные документы. Истец не представил подписанные ответчиком акты оказанных услуг за март, апрель, июль, август 2010 года, составление которых предусмотрено пунктом 5.2 договора № 2 от 01.04.2006: «по фактически вывезенным отходам стороны договора составляют и подписывают акты выполненных работ ежемесячно». Обоснованность составления актов оказанных услуг ответчик отрицает, указывает, что в марте, апреле, июле

оформление накладных, отгрузка деталей. ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.Г. по накладной № были отгружены наконечники № в количестве <данные изъяты>. В путевом листе она проставила номер накладной и передала водителю, каких-либо исправлений в путевой лист не вносила, а когда вносятся исправления, то они удостоверяются ее подписью. Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что при приемке деталей сверяет сертификаты, пересчитывает детали, ставит подпись в документе и в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ накладную № не видела, наконечников не было. Помарку в путевом листе заметила, но какой там был номер, не поняла. Детали у нее не хранятся, после покрытия отправляются в цех-потребитель. Сама в путевой лист никаких исправлений не вносила. Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком с достоверностью доказан лишь факт получения Ивановым А.Г. в термическом цехе деталей – наконечника № в количестве <данные изъяты>, данный факт не оспаривается и истцом. Однако имеющиеся противоречия между пояснениями Иванова А.Г. и свидетеля ФИО1 по поводу сдачи

предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в обоснование жалобы, указав, что фабула события административного правонарушения написана мелким, нечитаемым почерком, формулировка резолютивной части записана с помарками и исправлениями. ООО «<данные изъяты>» при проведении административного расследования не присутствовало, какие-либо документы не направляло. С водителем ФИО2 был заключен договор №от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информационных услуг и разовой перевозки груза. В соответствии с п. 3.1.1 договора ООО <данные изъяты> предоставило ФИО2 информационные услуги, а также обеспечило его путевым листом и горюче-смазочными материалами. В соответствии с данным договором ФИО2 в г. Отрадный Самарской области не направлялся и договоров на перевозку негабаритного груза с ним не заключалось. Отклонение от маршрута по условиям договора не предусматривалось. ООО «<данные изъяты> не является субъектом данного административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление отменить,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлены акт приема-передачи выполненных работ в соответствии с п.8.2 договора (почтой или факсимильной связью) в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего она является просрочившей исполнение договора. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, подписи уполномоченных лиц со стороны исполнителя, время погрузки и время разгрузки. Присутствуют помарки (исправления) в ТТН, что является дефектом документа. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика счета-фактуры не выставлялись, акты выполненных услуг не направлялись, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и путевые листы не предъявлены. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, подписи уполномоченных лиц со стороны исполнителя, время погрузки и время разгрузки. Присутствуют помарки (исправления) в ТТН, что является дефектом документа. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - не представлены акты приема-передачи работ в соответствии с п.4.6 договоров. В представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка