ему дорогу. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 декабря 2020 года в 20 часов 55 минут на 16 км + 200 м автодороги Приморское полукольцо Калининград - Зеленоградск в Гурьевском районе ФИО1, управляя транспортным средством «Peugeot Partner», государственный регистрационный знак<...>, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения при перестроении из крайней правой полосы в левую создал помеху в движении транспортному средству «Ford», государственный регистрационный знак <...> под управлением Е. и допустил с ним столкновение, которое привело к столкновению данных транспортных средств с движущимся справа транспортным средством «Mitsubishi», государственный регистрационный знак <...>, под управлением В. от чего последнее транспортное средство совершило наезд на металлическое барьерное ограждение справа по ходу движения. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Юдицкого А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением старшего
транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения). Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при совершении маневра не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа . Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал
улице Чкалова (в направлении улицы Гоголя), обозначенной дорожным знаком «главная дорога»; автомобиль Лада приближался к перекрестку справа (по улице Ломоносова со стороны Волжской набережной), при этом по ходу движения автомобиля Лада знак «уступи дорогу» отсутствовал. Отсутствие знака «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Лада подтверждено актом от 22.09.2021, актом от 08.10.2021. При проезде перекрестка ФИО2 в отсутствие включенного светофора и знаков приоритета расценил его как равнозначный, в связи с чем двигался по правилу « помеха справа ». Поскольку автомобиль Ниссан приближался к автомобилю Лада слева, при имеющейся на момент ДТП дорожной обстановке в действиях обоих водителей не установлено нарушений ПДД. Таким образом, причиной ДТП стало именно отсутствие знака «уступи дорогу» по ходу движения автомобиля Лада, из-за чего водителя автомобилей Ниссан и Лада двигались на рассматриваемом перекрестке по разным направлениям, руководствуясь пунктами ПДД, регулирующими различные дорожные ситуации. Указание заявителя жалобы на то, что проезжая часть улицы Ломоносова «значительно уже» проезжей части
указанных лиц. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП автомобилю марки «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак У983ВE/125RUS причинен ущерб, составляющий стоимость запасных частей и восстановительного ремонта, право требования которого перешло истцу на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) №381/14. В судебном заседании представитель ответчика оспорил факт виновности в ДТП водителя а/м «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <***>/125RUS, указал, что у виновника ДТП было преимущество, так как он двигался с правой стороны ( помеха справа ). Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 04.02.15 в г. Владивостоке в районе ул. Луцкого,16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак H766ВP/125RUS и а/м «NISSAN AD», государственный регистрационный знак <***>/125RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «TOYOTA CORSA», государственный регистрационный знак H766ВP/125RUS, принадлежащему ФИО3 На основании экспертного заключения, оформленного ООО «Транс-Авто-ДВ» стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного
на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО5 УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № от 25.05.2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению, 16.05.2011 г. в 12.18 час. на произошло столкновение с а/м «» № нарушил п.8.9 ПДД помеха справа в случаях, когда траектории движения тр.ср. пересекаются и очередность проезда не оговорена (так в тексте постановления л.д.13). Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 27 июля 2011 года, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по г.Красноярску 24 МР № принятое 25.05.2011 года в отношении ФИО2- оставлено без изменения. В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО2 просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку очередность проезда указанного в материалах дела перекрестка была определена дорожными знаками,-
противоречивыми, притом, что оба постановления: как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО4 вынесены одним и тем же судьей. Кроме того, признав доказанным нарушение ФИО4 п.8.4 ПДД РФ, судья в решении сослалась на показания инспектора ДПС ФИО2, из которых следует, что выезжая на , водитель ФИО4 должна была пропустить транспортное средство, двигающееся по , так как на повороте на висит знак уступить дорогу, то есть у водителей, которые поворачивают на вышеуказанную улицу, есть помеха справа ; водитель ФИО4 своими действиями создала помеху для водителя ФИО1 Вместе с тем судом в решении не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 преимущественного права движения, учитывая, что оба водителя двигались попутно в одном направлении, и при перестроении транспортных средств у ФИО4 в момент ДТП помеха справа отсутствовала. Вопреки требованиям ст.24.1 КоАП РФ имеющиеся в деле и не получившие оценки обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, вывод судьи районного
(<...>) от <...> незаконно и подлежит отмене, поскольку, работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Судом первой инстанции было установлено, что <...>, Быковский А.В., управляя автомобилем ВА3 21102, <...>, двигаясь в г. Краснодаре по <...> со стороны <...> в сторону <...>, на пересечении <...> и <...>, выехал на перекресток по правилу « помеха справа », в связи с невидимостью знака «Уступи дорогу», так как знак закрывали деревья, что привело к ДТП, допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, <...>, под управлением < Ф.И.О. >4, двигавшейся по <...> в сторону ул. северная, после чего автомобиль под управлением < Ф.И.О. >4 протаранил припаркованный на обочине автомобиль Форд, <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >7, который, в свою очередь, врезался в автомобиль Рено, <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6 Согласно п.5.1.4 «ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт
