повторно указано на намерение арендатора расторгнуть договор в связи с тяжелым финансовым положением, предложено произвести возврат помещений. Арендатором в присутствии представителя товарищества собственников жилья «Кондоминиум 2000» 28.05.2015 составлен акт об освобождении арендуемых помещений. В связи с получением ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 22.06.2015 № 35-01-50/1985, арендодателю направлено письмо об освобождении помещения 28.05.2015, указано на право расторгнуть договор в соответствии с п. 7.7 договора в связи с тем, что помещение не пригодно для использования , так как оно не введено в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации не получено. Указанное письмо получено адресатом 06.07.2015. Арендодатель обоснованность претензии не признал, о чем уведомил арендатора в письме от 17.07.2015, указав на наличие задолженности по внесению арендной платы. В последующем, арендодателем в адрес арендатора направлялись претензии с требованием о погашении задолженности, направлялись счета по оплате арендных платежей и коммунальных услуг. Общество 30.07.2015, обратилось в
помещениях 1, 2 и 3 этажа; восстановления планировки здания согласно технической документации; переноса узлов тепло-, водо-, электроснабжения обратно в здание. Между тем, как правильно отметили судебные инстанции, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком состоянии передавалось помещение в аренду. В акте приема-передачи от 01.01.2014 указано лишь то, что передаваемое помещение отапливается, а также оборудовано электрическим освещением, водоснабжением и пригодно для целевого использования. Из акта осмотра от 14.05.2014 не следует, что помещение не пригодно для использования по назначению и что в нем отсутствует отопление, электрическое освещение, водоснабжение. При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в аренде у ответчика помещение находилось не более трех месяцев, судебные инстанции правомерно посчитали, что отсутствуют основания для вывода о том, что указанные недостатки помещения возникли в период аренды в результате действий ООО «Нефтестройбизнес». Кроме того, в соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду
к ответчику с требованием в десятидневный срок оплатить 688 373 рубля 90 копеек убытков в виде затрат на восстановительный ремонт охранной сигнализации, поврежденной при демонтаже обществом перегородок. Письмом от 18.12.2014 № 37А (т.1, л.д.112) ООО «ГК-СтройКомплекс» в ответ на письмо истца с предложением заключить договор аренды нежилого помещения № 6 общей площадью 150 кв.м. , расположенное на 1 -ом этаже нежилого здания в г. Красноярске по ул. Весны, д. 26 сообщило, что помещение не пригодно для использования в коммерческих целях. Их письма следует, что данный договор возможно будет заключить после проведения в помещении ремонтных работ. ООО «ГК-СтройКомплекс» провело оценку восстановительного ремонта помещения, согласно которой сумма затрат составляет 700 000 рублей. В письме ООО «ГК-СтройКомплекс» предложило истцу произвести ремонтные работы за счет общества в счет арендных платежей за 4 месяца. В материалы дела представлены письма, размещенные на бланке ИП Сосновской В.В., в которых иные лица: ООО «Тандем-Профи», ИП Болта Е.В.,
доказан, учитывая также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принимал меры к возврату объекта аренды, а истец уклонялся от его принятия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на предпринимателя Садыкова Р.Г. обязанности освободить занимаемое нежилое помещение, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что периодические просрочки арендных платежей вызваны бездействием со стороны арендодателя, поскольку арендуемое помещение не пригодно для использования без проведения капитального ремонта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что арендуемое имущество принято по акту приема-передачи в состоянии, которое позволило его использовать в соответствии с его назначением, при этом возражений относительно непригодности представленного помещения у арендатора не имелось, кроме того, дальнейшее состояние помещения и обязательства сторон по его поддержанию условиями договора аренды не предусмотрены. Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании
аренды истек 05.04.2022, когда между должником и Лернер С.Е. заключен новый договор № 23А-2022, согласно которому должник предоставил Лернер С.Е. во временное владение и пользование части помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, п. Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К, в том числе и спорное. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Лернер С.Е. ссылалась на то, что фактически арендованным нежилым помещением не пользовалась, а договор аренды расторгнут уведомлением от 24.03.2020 по причине того, что помещение не пригодно для использования без электричества и отопления. Суды установили, что спорное помещение было передано должником Лернер С.Е. на основании оспариваемого договора по передаточному акту от 23.03.2020. Согласно статье 622, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 655 ГК РФ при
помещения не возможно по причине отключения данного нежилого помещения от системы энергоснабжения. Ответчица уверяла, что получив от нее авансом в счет арендной платы денежные средства она ими погасит свои долги и восстановит энергоснабжение спорного нежилого помещения, однако так этого и не сделала. В связи с чем в октябре 2015 г. она сообщила ответчице, что не намерена больше ждать, требуя расторжения договора аренды на основании п. 4.4.2 договора, поскольку предложенное ей к аренде помещение не пригодно для использования в целях аренды. Ответчица согласилась на расторжение договора и ДД.ММ.ГГГГ написала ей расписку о возврате в полном размере денежных средств, полученных ею от нее в счет арендной платы, предложив добровольно и иной способ расчета, удостоверив данную расписку своей личной подписью и подписью своего супруга. ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила ей денежную сумму в размере 15000 рублей, но в неправомерном пользовании у ответчицы осталось 75 000 рублей, которые она не желает ей возвращать в добровольном
государственной регистрации права серии *** № *** от 07 июля 2009 года (л.д. 5). В указанном помещении по месту жительства зарегистрировано более 90 человек, в том числе ответчики по настоящему делу (л.д. 6-8). Вместе с тем из объяснений Е.С.М., проживающего в доме *** деревни *** Заволжского района Ивановской области и К.А.В., проживающего в доме *** деревни *** Заволжского района Ивановской области следует, что по адресу регистрации ответчиков никто не проживал, расположенное там помещение не пригодно для использования в качестве жилья и ни одно из вышеуказанных лиц в него не вселялось (л.д. 9,10). При изложенных обстоятельствах, с применением приведенных норм ГК РФ и «Правил регистрации.. . », суд приходит к выводу о том, что дом № *** деревни *** Заволжского района Ивановской области не является местом жительства ответчиков. С учетом невозможности проживания всех ответчиков в вышеуказанном доме, имеющем общую площадь 29,1 кв.м, суд соглашается с утверждением прокурора о фиктивном характере
ответчика Захарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватютовой Е.В. к Шапкариной Т.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, установил: Ватютова Е.В. обратилась в суд с иском к Шапкариной Т.Е. о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Требования мотивированы тем, что <дата>. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 65,5 кв.м. этаж цокольный, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Однако впоследствии истец выяснил, что данное нежилое помещение не пригодно для использования его по своему назначению (в качестве офиса, коммерческого помещения, магазина, склада и т.п.). Согласно справке № от <дата>, выданной председателем ЖСК «Утес-2000» в указанном помещении находятся внутридомовые стояки холодного водоснабжения, канализации, электропроводка, обеспечивающие эксплуатацию всего жилого дома, в связи с чем необходим постоянный доступ сотрудников ЖСК «Утес-2000» в указанное помещение для осмотра и ремонта инженерных систем. При указанных обстоятельствах проведение ремонта помещения, в частности, закрытие коммуникаций, невозможно. Кроме того, при проведении работ
ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 80 кв.м., по условиям которого Надырова С.М. была обязана передать Соловьевой Н.А. помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, однако данной обязанности не выполнила. После заключения вышеуказанного договора Соловьевой Н.А. стало известно, что использование арендованного ею помещения не возможно по причине отключения данного нежилого помещения от системы энергоснабжения. В октябре 2015 г. Соловьева Н.А. потребовала расторжения договора аренды, поскольку предложенное ей к аренде помещение не пригодно для использования в целях аренды, на что Надырова С.М. согласилась и 30.10.2015 г. написала расписку о возврате в полном размере денежных средств, полученных ею от Соловьевой Н.А. в счет арендной платы, в течение 10 рабочих дней. 31.12.2015 г. Надырова С.М. возвратила истцу денежные средства в размере 15000 рублей. До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 75 000 рублей Надыровой С.М. в добровольном порядке не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Соловьева Н.А. просила суд
