повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Из обжалуемых актов следует, что обществом «Риэлт Инвест Строй» и обществом «УК ЖКХ» заключен договор № 06/09/11-Ц от 06.09.2011 долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, по завершении строительства, обществу «УК ЖКХ» передается в собственность помещение свободного назначения № 13 общей расчетной площадью 18,8 кв. м, расположенное в подземном гараже (подвал) во 2 секции жилого дома. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное помещение и находящееся в нем оборудование необходимы для эксплуатации всего жилого дома, предназначены для обслуживания всех его помещений и служат для функционирования систем вентиляции и пожарной безопасности дома, на основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а»
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 58,5 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: <...> принадлежит обществу «МПЦ «Здоровье» на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Между обществом «МПЦ «Здоровье» (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 29.10.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение свободного назначения общей площадью 58,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 39 на 1 этаже. Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.11.2019. Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора и аренды помещения устанавливается сторонами на 11 месяцев с даты подписания договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю. Согласно условиям договора за помещение ежемесячную арендную плату в сумме 76 050 руб.
составленном на 2003 год, указано, что фундамент его состоит из сборных бетонных и железобетонных блоков, стены из кирпича и перегородки кирпичные, но перекрытия железобетонные. Отвергая возражения заявителя против положенного в основу обжалуемого судебного акта экспертного заключения, апелляционный суд обоснованно указал, что все объекты-аналоги, обозначенные в этом заключении, относятся к сегментному рынку гостиницы, тогда как комиссией экспертов ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» выбраны объекты, половина из которых не может быть признана объектами-аналогами ( помещение свободного назначения , торговое помещение), что в отсутствие корректировок на затраты, которые могут возникнуть при необходимости их переоборудования в гостиницы, не могло не повлиять на определение рыночной стоимости гостиницы «Югра», ее достоверности. Помимо этого экспертами ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» не указана единица сравнения в отношении здания, не обоснован отказ от ее определения и применения, что в частности привело к тому, что рыночная стоимость здания площадью 1 800 м? значительно выше стоимости объекта оценки
из которых 850 тыс. рублей стоимость неотделимых улучшений. ФИО1 даны пояснения о том, что ранее с ФИО5 знаком не был, объявление о продажи помещений нашел в сети Интернет. В материалы дела ФИО1 приобщен скриншот страницы сервиса электронных объявлений, согласно которой в базе данных на интернет-сайте размещено объявление о продаже нежилых помещений площадью 174 кв. м по адресу: <...>. Согласно объявлению стоимость составляет 5 500 тыс. рублей, текст объявления содержит следующее описание: «Продам коммерческое помещение свободного назначения ». Судом апелляционной инстанции принята во внимание деятельность ФИО1 по приобретению и последующей продаже объектов недвижимости, представленные в материалы дела документы (договоры купли-продажи по другим объектам, выписки по счету и т.п.), подтверждающие наличие финансовой возможности у ФИО1 оплатить ФИО5 денежные средства в размере 5 202 500 рублей. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что права собственности на отчуждаемое имущество регистрировалось за новыми собственниками с небольшим промежутком времени от заключения договора. На
однако не свидетельствует о несопоставимости рыночной стоимости объекта и цены, по которой помещения приобретены ответчиком. Также в материалы дела ответчиком представлен отчет от 27.05.2022 № 362-64, подготовленный оценщиком ООО «Автотекс» ФИО10, об определении рыночной стоимости спорных помещений по состоянию на 31.01.2019. Как следует из указанного отчета, натурное обследование предмета оценки специалистом не производилось; состояние помещений – требуется ремонт; потенциальное использование – в качестве торгово-офисных помещений. В качестве объектов-аналогов оценщиком выбраны следующие помещения: 1) помещение свободного назначения площадью 208,2 кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, с отдельным входом, состояние отличное, стоимостью 6 870 000 руб. (32 997 руб./кв. м); 2) помещение свободного (торгового) назначения площадью 253 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, с отдельным входом, состояние удовлетворительное, стоимостью 8 260 000 руб. (32 648 руб./кв. м); 3) помещение свободного назначения площадью 315 кв. м, расположенное на первом этаже здания
долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объект долевого строительства при наличии разрешения и ввод в эксплуатацию Жилого дома. Жилой дом – 4-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже, строительный адрес: г. Ярославль, Дзержинский район, микрорайон №№ 9, 9-а, 9-6, квартал, ограниченный просп. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевском шоссе, стр.23 1 этап (секции 1-4. Объект долевого строительства нежилое помещение свободного назначения , расположенное в секции 2 (Два) на 1 (Первом) этаже Жилого дома, номер на площадке 2 (два), площадью 38,70 (Тридцать восемь целых семь десятых) кв.м. (п.1.2 Договора). Цена договора составляет 1 818 900 рублей (пункт 4.1). Согласно п.5.1 Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок до «31» августа 2018 г. передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту. Обязательство по передаче Объекта долевого строительства может быть исполнено
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 ноября 2013 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Горюшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6422/13 по иску Широкого А..В. к Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на помещение свободного назначения , исключая производство, обязании зарегистрировать право собственности, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г.Москве, Департаменту городского имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на помещение свободного назначения, исключая производство, расположенное по адресу: <адрес изъят> площадью <адрес изъят> кв.м., инвентарный номер <№ изъят> (<№ изъят>), номер помещения IIа, обязании Управления Росреестра по <адрес изъят> зарегистрировать его право собственности на указанное помещение свободного назначения,
паспорта. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского округа «Город Губаха» дал председателю ликвидационной комиссии МУП «ГЦГ» ФИО18 согласие на продажу указанных помещений, указав при этом, что продажа данного имущества может быть осуществлена без проведения торгов на основании соответствующего протокола заседания комиссии по принятию решения о возможности продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ для продажи спорых помещений в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта «Новая Губаха» было размещено объявление, по результатам которого нежилое помещение свободного назначения , общей площадью 14,6 кв.м., с кадастровым номером №, этаж 9 – технический и нежилое помещение свободного назначения, общей площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №, этаж 9 – выход на кровлю, расположенных по адресу: <адрес>, приобрел ФИО12, о чем заключили договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года продал спорные нежилые помещения ФИО14 и ФИО15, сделка по отчуждению была зарегистрирована в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, кроме объяснений сторон, подтверждается письменными доказательствами.
и в интересах несовершеннолетнихдетей М.С.Е., М.Т.Е. к ООО «Строительная компания «Консент», ООО «УК «Армада» о включении в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,- УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Консент», ООО «Управляющая компания «Армада», в котором просит включить в наследственную массу после смерти М.Е.В.., умершего (ДД.ММ.ГГГГ) ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение свободного назначения № XVII, площадью 2,65 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, М.С.Е., М.Т.Е., право общей долевой собственности, по 1/6 доле каждому, на нежилое помещение свободного назначения № XVII, площадью 2,65 кв.м., кадастровый (№), расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти М.Е.В., умершего (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование иска указано, что ФИО1, М.Т.Е., М.С.Е. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу М.Е.В., умершего (ДД.ММ.ГГГГ). В установленный законом срок
результатам. В обоснование своих возражений ссылается на то, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы с кадастровым номером по состоянию на 01.01.2021 в рамках сравнительного подхода были допущены следующие нарушения: - для определения рыночной стоимости отдельно стоящего здания с кадастровым номером , площадью 1436,5 кв.м, расположенного по адресу: , эксперт выбирает в качестве объектов сравнения не сопоставимые с объектом экспертизы по функциональному назначению, типу и площади объекты. Так, объект-аналог № 1 представляет собой помещение свободного назначения , площадью 24 кв.м, расположенное в цоколе девятиэтажного жилого дома. Объект-аналог № 2 представляет собой помещение свободного назначения, площадью 107 кв.м, расположенное в цоколе шестнадцатиэтажного жилого дома. Объект-аналог № 3 представляет собой помещение торгового назначения, площадью 152,6 кв.м, расположенное на третьем этаже здания; - объектом экспертизы является здание торгового назначения, применение скидки на торг для объектов свободного назначения некорректно; - площадь объекта экспертизы (1436,5 кв.м) значительно отличается от площади объектов-аналогов № 1, 2,
