Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (г. Барнаул; далее – общество «Промсервис») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020 по делу № А03-13598/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аура» (г. Барнаул; далее – общество «Аура») к обществу «Промсервис» об обязании восстановить подачу теплоносителя и горячей воды в нежилое помещение в здании литеры А, А1, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее обществу «Аура», в течение 5 дней после вступления решения в законную силу и взыскании после вступления решения в законную силу 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, с участием третьих лиц, установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, иск удовлетворен частично: на
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», частично удовлетворил иск, исходя из следующего. Суд установил, что энергоснабжение объектов истца осуществлялось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в помещении, принадлежащем в спорный период предпринимателю на праве собственности; и, признав неправомерными действия ответчика в незаконном прекращении доступа общества к местам общего пользования, в том числе, к помещению трансформаторной подстанции (электрощитовой), что повлекло для последнего полное прекращение подачи электроэнергии на машиноместа и нежилое помещение в здании , и, соответственно, невозможность осуществления им предпринимательской деятельности, указав, что ответчик, извещенный об отсутствии электроэнергии в помещениях истца, обязан был предоставить доступ в эти помещения для восстановления энергоснабжения. Поскольку указанные действия предпринимателем выполнены не были, вследствие чего энергоснабжение объекта истца не было обеспечено электроэнергией длительный срок с 20.04.2019 по 10.06.2020, суд признал доказанным факт причинения предпринимателем убытков, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) общества и наступившими последствиями, в связи
собственности, поскольку был занят исключительно частным недвижимым имуществом. Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал на законность и обоснованность решения суда о 30.06.2015. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010158:0002 по адресу: <...> в Октябрьском районе расположены объекты недвижимости: «нежилое помещение в здании » общей площадью 3276,1 кв.м., «склад» площадью 540,2 кв.м., «нежилое помещение в здании» площадью 637,6 кв.м., принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Указанные объекты недвижимости переданы ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» в пользование на праве хозяйственного ведения. Площадь земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости составляет 4821 кв.м. Право собственности на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости «нежилое помещение в здании» общей площадью 3276,1 кв.м., «склад» площадью 540,2 кв.м., «нежилое помещение
имущества из хозяйственного ведения МУП «Павловское объединение котельных и тепловых сетей», согласно актам изъятия имущества от 01.07.2008 и от 07.07.2008. Из материалов дела усматривается, что администрация Павловского района Алтайского края часть спорного имущества, в том числе и здание бани, передала на основании договора аренды муниципального имущества от 24.12.2008 № 08-11-32 ООО «Павловское межотраслевое объединение коммунального хозяйства». Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности помещение в здании бани, расположенное по адресу: <...> и земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 22:31:020006:170). Право собственности ФИО3 и ФИО4 на земельный участок площадью 328 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 22:31:020006:170, подтверждается свидетельствами 22 АВ 046289 и 22 АВ 046290. Право собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение в здании бани общей площадью 223,2 кв. м, по адресу: <...>, подтверждается свидетельствами 22 АВ 046288 и 22 АВ 046287. Суд первой инстанции,
этажа, поскольку принято по спору с иным предметом между иными лицами; на основании соглашения от 28.11.2008 ФИО3 и ФИО4 оформили свои права на здание в виде долевой собственности и определили порядок пользования долевой собственностью. Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что на основании соглашения от 28.11.2008 была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на здание; в связи с регистрацией 03.10.2013 за ФИО3 права собственности на помещение в здании в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности на здание и о прекращении существования здания как объекта недвижимости; ФИО1 не лишена возможности обратиться за государственной регистрацией права на оставшееся помещение; государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по требованиям, направленным на оспаривание зарегистрированного права. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Управление Росреестра и Дубинина Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд
на помещение (06.12.2017) , с этого момента прекратилась обязанность по уплате земельного налога, однако суд первой инстанции не дал должную оценку приведенным доводам заявителя. Заявитель оспаривает выводы суда о том, что для прекращения в ЕГРН записи о праве собственности заявителя на земельный участок необходимо обращение заявителя в Росреестр с соответствующим заявлением. По мнению заявителя, Росреестр должен был зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок в момент государственной регистрации права собственности на первое помещение в здании . Заявитель полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении безосновательно указал на наличие в отношении земельного участка запрета на совершение действий по регистрации, наложенным судебным приставом Ленинского РОСП Екатеринбурга (постановление № 194666279/6604 от 22.04.2021) во исполнение решения Железнодорожного районного суда Екатеринбурга от 22.04.2019 по делу №2- 2157/2019. Ссылается на то, что наложение ареста на земельный участок стало возможным именно в результате незаконного бездействия Росреестра, выразившегося в невнесении в ЕГРН записи о прекращении
по уплате алиментов ФИО6 уклонялся. В связи с неисполнением решения суда, 29.08.2012 было возбуждено исполнительное производство. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность осталась непогашенной. На момент совершеннолетия ФИО1 она составляла 960627 рублей 52 копейки. После возбуждения исполнительного производства ФИО6 совершил сделки по отчуждению всего принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно: заключил договоры дарения от 17.07.2013, 18.07.2013 и 23.07.2013, по которым в собственность его матери – ФИО3 перешло следующее недвижимое имущество: 1) нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК <номер>, лит. 6) с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>; 2) нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК <номер>, лит. 5) с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>; 3) нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК <номер>, лит. 6), с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, 4) нежилое помещение в здании (бокс <номер> в ГСК <номер>, лит. 5) с кадастровым <номер>, по адресу: <адрес>, 5) нежилое помещение в здании (бокс
был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Также между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 и 4 Договоров поручительства поручители отвечают перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и должник, ответственность является солидарной. В обеспечение исполнения кредитного договора, между банком и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору в залог банку передано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.8), общей площадью 18,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в районе по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии №; нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит.8). общей площадью 18,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <адрес>, в районе по <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее залогодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации
наследственное имущество состоит из автомобиля ... (т.1 л. д. 45). Согласно имеющемуся в материалах дела отчету ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость данного автомобиля ... составляет 1450000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составил 960627,52 руб. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) был заключен договор дарения следующих объектов недвижимого имущества: 1) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 6), кадастровый №, 2) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №, 3) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 6), кадастровый №, 4) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №, 5) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №, лит. 5), кадастровый №, 6) нежилое помещение в здании (бокс № в
