по условиям которых Институт как застройщик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию здание (офисно-административный комплекс по адресу: <...>, строения 1-4, корпуса А, В, С и D) и по окончании строительства передать обществу "МДК" оговоренные в договорах помещения в этом здании. Общество "МДК" как инвестор обязалось в установленный срок перечислить застройщику денежные средства (инвестиционный взнос) для осуществления комплекса проектных и строительных работ. Общество "МДК" свои обязательство исполнило полностью. При этом оно использовало помимо прочего заемные средства, предоставленные ему банками и в обеспечение своих обязательств по возврату кредитов заложило банкам свои требования к Институту, вытекающие из договоров № 13/14 и № 14/14. Впоследствии в связи с банкротством общества "МДК" (дело № А40- 25906/2016) требования банков по возврату кредитов включены в реестр требований кредиторов общества "МДК" как обеспеченные залогом. 06.04.2017 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Института и 01.09.2017 ввел наблюдение. 12.02.2018 арбитражный суд по заявлению общества "МДК" признал обоснованным
оказании услуг. Истец не подтвердил, что предложенная им схема расчетов была признана экономически обоснованной и учтена при принятии тарифного решения. В связи с изложенным, по мнению заявителя, необоснованное увеличение стоимости услуг по передаче электрической энергии привело к дисбалансу в распределении совокупной необходимой валовой выручки, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели. Убытки, связанные с недополучением сетевыми организациями необходимой валовой выручки, влекут в конечном итоге увеличение тарифа для конечных потребителей. В обоснование своей позиции заявитель, помимо прочего , сослался на определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622 по делу № А26-6783/2013 и от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав, помимо прочего на аффилированность обществ "Петродворцовая электросеть" и "Санкт-Петербургские электрические сети" и согласованность их действий в целях получения сверхприбыли. Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель
влиял на принятие им деловых решений. ФИО2 от следствия и суда скрылся. В связи с банкротством ФИО2 и ФИО3 судебное решение от 11.12.2017 не исполнено. 17.12.2018 возбуждено дело № А41-100991/2018 о банкротстве общества "Сабидом", 24.04.2019 в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а с 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела в обычном порядке по правилам о банкротстве застройщиков. Требования граждан включены в реестр требований о передаче жилых помещений. Изложенные обстоятельства помимо прочего подтверждаются решениями Мытищинского городского суда Московской области и Щербинского районного суда города Москвы, вынесенными в 2018-2019 годах по искам ФИО1 и других к обществу "Сабидом". В судебном порядке граждане признаны участниками строительства по договорам долевого участия в строительстве и за ними признано право собственности на доли в объектах незавершенного строительства (таунхаусах). Суды установили факт полного исполнения гражданами своих денежных обязательств перед обществом "Сабидом", а также факты фактической завершенности строительства и пользования (заселения) гражданами таунхаусов.
таких обстоятельствах суды пришли к выводу о возмездном характере пользования электросетевыми объектами. Определив размер рыночной стоимости права аренды спорных объектов электросетевого хозяйства по результатам судебной экспертизы, суды взыскали ее с общества "Россети Северный Кавказ" и фактически по тем же основаниям отказали в удовлетворении первоначального иска, т.к. исходя из правового регулирования правоотношений по снабжению электрической энергии лицо, оказывавшее услуги по передаче электроэнергии, обязано оплатить электроэнергию, фактически потерянную в сетях, которые оно использовало в своей деятельности. Помимо прочего при решении данного дела учтены доводы доказательства, представленные обществом "Энергоинвест" и не опровергнутые обществом "Россети Северный Кавказ" о том, что правоотношения сторон имеют длительный характер и выходят за пределы исковых периодов, что само общество "Энергоинвест" лишено правовой возможности оказывать услуги по передаче электроэнергии, а общество "Россети Северный Кавказ", используя спорные сети в своей деятельности и получая предпринимательскую выгоду, под различными предлогами уклоняется заключать договор аренды при том, что ему предлагалась плата, значительно ниже рыночной
Свою жалобу истцы мотивируют тем, что с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, письма Банка России от 10.04.2014 г. № 06-52/2463 «О кодексе корпоративного управления», а также вступивших в законную силу судебных актов по спорам между теми же лицами члены Совета директоров Общества ФИО1 и ФИО5 не были надлежаще извещены о проведении указанного заседания (в том числе им не были направлены материалы, относящиеся к повестке дня указанного собрания), что помимо прочего свидетельствует о недобросовестности ответчика (злоупотреблении правом), который, по мнению истцов, при отсутствии на спорном заседании указанных членов Совета директоров должен был отложить это заседание. Также А.Х. Зигле и Н.В. Зигле в апелляционной жалобе ссылаются на недействительность (ничтожность) решения Совета директоров от 13.11.2014 г. в части утверждения регистратора Общества – ЗАО «Статус» - в связи с тем, что решение об утверждении было принято ранее – на заседании Совета директоров от 29.10.2014 г. (признано недействительным в
главой 4 договора; также, как установлено пунктом 4.2 договора, оплата производится на основании выставленной Учреждением счета-фактуры на расчетный счет пользователя или наличными денежными средствами в кассу Учреждения не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым. Как ссылается истец, за период с 01.06.2011 по 31.12.2015 г. у Общества образовалась задолженность в размере 2 936 677 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском о взыскании долга. Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего , статьями 153 и 154 пункт 2 Жилищного кодекса РФ и статьями 309, 310, 544, 548 пункт 2 и 779 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя в т.ч. из возражений ответчика, который оспаривал факт оказания Обществу услуги по теплопотреблению, приходящуюся на вентиляцию, ссылаясь при этом на недостоверность сведений о потребленной тепловой энергии (поскольку система вентиляции в помещении в спорный период не работала, а потому объем тепловой энергии, приходящейся
период с 01.07.2015 по 15.09.2015 г. в размере 8 746 235 руб., а также 66 731 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 56 288 руб. 80 коп. Данное решение обжаловано ответчиками в апелляционном порядке, в жалобе ее податели просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобы помимо прочего неверным толкованием судом первой инстанции норм процессуального и материального права, и в частности – указывая, что на момент заключения между Предприятием и Учреждением договора от 02.09.2015 г. № 1001 холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом урегулирования разногласий от 22.07.2015 г. истец не информировал о наличии заявленной по настоящему иску задолженности (стороны не отразили ее в условиях договора, а Учреждение не было поставлено в известность о ее наличии), что является нарушением статьи 434.1 Гражданского кодекса
оказания услуг от 15.01.2020 г. на сумму 9 640 000 руб. на предмет соответствия подписи ФИО4 и оттиска печати должника на нем, а также давности его изготовления); при этом, управляющий представил дополнительную правовую позицию по спору, настаивая на недействительности сделки по заявленным им основаниям, и в частности – полагая недоказанным факт оказания ответчиком услуг должнику, в оплату которых, якобы, имели место спорные платежи, в т.ч. соответствие цены этих услуг реальной их стоимости (со ссылкой, помимо прочего , на дополнительное представленные управляющим документы – заключение и информационное письмо специалиста по вопросу оценки рыночной стоимости соответствующих услуг). Представитель ответчика возражал против удовлетворения рассматриваемых жалоб, заявления о фальсификации и ходатайства о назначении указанной экспертизы, в т.ч. по мотивам, изложенным в представленных ранее и к настоящему заседанию отзывах; кроме того, ответчик представил на обозрение суда подлинники Договора и указанных актов, приобщив к материалам дела их нотариально заверенные копии и возражая, в то же время,
средства в указанной ФИО2 сумме, а ФИО3 – сдавать (создавать видимость сдачи) ФИО2 технику, получать денежные средства (в последующем денежные средства делить между собой). 14.01.2019 ФИО2, во исполнение своей преступной роли, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Победа» по адресу: ул. ФИО11, 24 приискал в неустановленном месте, принадлежащий неустановленному лицу сотовый телефон «Huawei y81», серийный № 6935117808963, бывший в употреблении, после чего, посредством специализированного программного обеспечения «Победа» подготовил контрольный талон, в котором, помимо прочего , указал марку сотового телефона «Huawei y81», серийный номер, сведения и собственнике в лице ФИО3, и сумму оценки телефона в размере 10 000 рублей, сознательно используя в оформлении контрольного талона не соответствующие действительности сведения о принадлежности и стоимости указанного сотового телефона, а ФИО3 во исполнение своей преступной роли, под видом клиента магазина «Победа», создал видимость передачи им вышеуказанного сотового телефона ФИО2 Далее ФИО2 подготовленный им контрольный талон через специализированное программное обеспечение «Победа» отправил кассиру
