Помощник депутата думы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений (далее - Порядок) разработан в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и устанавливает процедуру уведомления федеральным государственным гражданским служащим Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - гражданский служащий Аппарата Государственной Думы), помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по работе в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, работающим по срочному служебному контракту (далее - помощник депутата Государственной Думы ), представителя нанимателя о фактах обращения к ним в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений. 2. К коррупционным правонарушениям относятся: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера,

слова "(для депутатов Государственной Думы, избранных по федеральному избирательному округу)" исключить; 7) в статье 37: а) часть первую изложить в следующей редакции: "1. Член Совета Федерации вправе иметь помощников по работе в Совете Федерации и по работе в субъекте Российской Федерации. Депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (далее - помощник депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории). Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы могут иметь до пяти помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору. Число помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе не может быть более двух."; б) в части четвертой слова "в избирательном округе (для депутатов Государственной Думы, избранных по одномандатным избирательным округам), в

Статья 40. Условия и порядок оплаты труда помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы , работающего по трудовому договору (контракту) 1. Члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы устанавливается общий месячный фонд оплаты труда их помощников в размере 300 тысяч рублей. Оплата труда помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, замещающих в соответствии с частью второй статьи 37 настоящего Федерального закона должности федеральной государственной гражданской службы, производится в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской

депутата Государственной Думы по основаниям, предусмотренным пунктом "б" части десятой настоящей статьи, указанному помощнику выплачивается единовременное пособие в размере его трехмесячного денежного вознаграждения. 12. Помощнику члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, уволенному в связи с истечением срока полномочий члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, предоставляется прежняя работа (должность), если до приема на работу помощником он работал в государственных органах или в органах местного самоуправления. 13. В случае досрочного прекращения своих полномочий помощник члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы обязан возвратить удостоверение помощника тому члену Совета Федерации, депутату Государственной Думы, чьим помощником он являлся, для передачи в государственный орган, выдавший удостоверение.

Статья 37. Помощники члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Член Совета Федерации вправе иметь помощников по работе в Совете Федерации и по работе в субъекте Российской Федерации. Депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы в соответствии с частью первой статьи 8 настоящего Федерального закона (далее - помощник депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории). Член Совета Федерации, депутат Государственной Думы могут иметь до семи помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору. Число помощников члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору, по работе соответственно в Совете Федерации, Государственной Думе не может быть более двух. (в ред. Федеральных законов от 21.07.2005 N 93-ФЗ, от 12.05.2009 N 94-ФЗ, от 20.10.2011 N 287-ФЗ, от 19.12.2016

в редакциях федеральных законов от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. № 219-ФЗ, действующих в том числе в течение 2010 года, судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 (для женщин - 50) лет, вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Исходя из данного законоположения в обозначенных редакциях в указанных в нем органах и на должностях вправе были работать только судьи, пребывающие в отставке и имеющие стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигшие возраста 55 (для женщин - 50)

помощника прокурора Прикубанского округа г. Краснодара Ю. поддержавшей обвинение в суде первой инстанции, что, по мнению защитника, недопустимо. Сторона защиты просит об отмене постановления суда, об изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела с направлением в другой равный регион, в том числе и Ростовский областной суд; о вынесении частных определений в адрес судьи К. и адвокатской палаты в отношении адвоката Мазник В.В. В апелляционной жалобе адвокат Петруня С.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 также не соглашаясь с указанным постановлением судьи, полагает, что по делу имеются обстоятельства, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного уголовного дела. Приводя аналогичные, ранее изложенным, доводы о подверженности влиянию судебного состава краевого суда и его руководства со стороны бывшего руководства администрации <...> края Р. и Т. полагает, что судом утрачена возможность объективного судебного разбирательства по настоящему делу. Об этом, в частности, свидетельствует поступление четырех депутатских запросов от депутата Государственной Думы

или юридических лиц (подпункт 6). При этом согласно пункту 4 статьи 3 Закона о статусе судей (в редакции, действующей на день прекращения отставки судьи ФИО2) судья, пребывающий в отставке и имеющий стаж работы в должности судьи не менее 20 лет либо достигший возраста 55 лет (для женщин - 50 лет), вправе работать в органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в профсоюзных и иных общественных объединениях, а также в качестве помощника депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации либо помощника депутата законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации, может быть назначен на должность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, но не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя, заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью. Таким образом, условиями, при которых судье, пребывающему в отставке, разрешено заниматься указанной выше оплачиваемой деятельностью, являются наличие 20-летнего стажа работы в должности судьи в календарном исчислении либо достижение судьей 5 5-летнего

Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020 по делу № А40-339347/2019 по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее - общество) к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании 112 137 рублей 70 копеек расходов, возникших в связи с предоставлением бесплатного проезда помощникам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на общественных началах, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – министерства, Правительства Новосибирской области, установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на

20.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Кудрина Е.Н.) по делу № А46-4843/2015 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (107078, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к правительству Омской области (644002. <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), представляемого управлением Федерального казначейства по Омской области (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании солидарно расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Другие лица, участвующие в деле: Управление делами Президента Российской Федерации. Суд установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражныйсуд Омской области с иском к правительству Омской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), представляемого управлением Федерального казначейства по Омской области, о взыскании 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Президента Российской Федерации – представитель не явился, извещено надлежащим образом, от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО4 (паспорт, доверенность), от Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации – ФИО2 (удостоверение, доверенность), установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с Российской Федерации в лице

оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. ГУ МЧС России по Саратовской области надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как видно из материалов дела, прокуратурой города Саратова на основании обращения помощника депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО3 в Саратовской области ФИО4 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере противопожарного законодательства на территории муниципального образования «Город Саратов» (далее – МО «Город Саратов»). На основании требования прокуратуры города Саратова от 08.09.2021 № 42-2021 к участию в проверке были привлечены должностные лица отдела пожарного надзора ГУ МЧС России по Саратовской области и территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области

рублей. В заседании приняла участие представитель акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – ФИО2, по доверенности от 05.03.2015, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18.02.2015. Суд установил: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к правительству Омской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании солидарно 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее – Госдума России). Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 37 979 руб. 32 коп. расходов по перевозке помощников депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации с

в пятницу с 11 часов до 13 часов в городских округах ФИО11 (по одному адресу) и Балашиха (по двум адресам), В соответствии с пунктом 7 Положения об осуществлении депутатской деятельности в Московской областной Думе, утвержденном постановлением Московской областной Думы от 25.10.2018 № 23/65-П, «Депутат Думы ведет прием граждан в территориальном округе по понедельникам и пятницам в соответствии с графиком личного приема граждан. По поручению депутата Думы прием граждан в территориальном округе может осуществлять помощник депутата Думы .». Председатель Московской областной Думы ФИО2 поручил проведение личного приема ФИО1 и ФИО4 другому лицу, а именно ФИО6, таким образом, ФИО6 имел право и обязанность личного приема граждан. Кроме того, неправомерных действий со стороны Председателя Московской областной Думы ФИО2 направленных на нарушение прав истцов судом не установлено, так как какого-либо запрета на поручение проведения приема граждан своим советникам действующее законодательство не содержит. В связи с чем, требование о признании действий Председателя Московской областной

г. Самара 3 июня 2016 года Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н., судей Шилова А.Е., Лазаревой М.А., при секретаре Латыповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Адамова Виктора Васильевича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Помощник депутата Думы городского округа Сызрань Адамов В.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия и.о. прокурора г. Сызрань Талиповой Н.Г. по проверке нормативных правовых актов, принятых главой администрации городского округа Сызрань, возложении обязанности провести проверку. В обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2015 г. в ходе работы по подготовке обращений в структурные подразделения администрации г. Сызрани ему стало известно о нормативных правовых актах, принятых главой администрации городского округа Сызрань, об утверждении структурных подразделений администрации.

соответствии с паспортными данными. Также в заявлении о согласии баллотироваться кандидат указала, что является помощником депутата Думы города Иркутска и в подтверждение основного места работы или службы, занимаемой должности представлена копия трудовой книжки. Обязательная форма подписного листа предполагает указание места работы кандидата и занимаемой должности. Считает, что кандидат ФИО2 в заявлении о согласии баллотироваться, а также в подписных листах представила неполные сведения о месте своей работы. В подписных листах должность кандидата указана как помощник депутата думы города Иркутска. Все подписи в подписном листе признаются недействительными в случае, если сведения о кандидате указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности. В трудовой книжке, представленной ФИО2, указано, что она принята на должность помощника депутата Думы города Иркутска по избирательному округу 24, однако заявление о согласии баллотироваться и подписные листы кандидата полные данные о месте работы не содержат, кроме того, трудовая книжка кандидата не была заверена надлежащим образом,