период конкурсного производства по делу № А65-2195/2011 с согласия собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов ООО «Татнефть-НК-Ойл» от 21.05.2014). Договор скреплен оттисками печатей обществ. По мнению истца, заинтересованность обусловлена наличием в Совете Директоров ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» одного лица – ФИО9 Между тем, согласно Постановлению КМ РТ от 14.02.2013 № 100 (ред. от 23.11.2013) «О представителях государства в советах директоров и ревизионных комиссиях акционерных обществ Республики Татарстан на 2013 - 2014 годы» ФИО9 - помощник Президента Республики Татарстан являлся представителем государства в Совете директоров ОАО «Нижнекамскнефтехим» на основании специального права «Золотой акции». С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае невозможно констатировать заинтересованность ФИО9 в совершении оспариваемого договора. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 г. по делу № А65-2195/2011 ООО «Татнефть-НК-Ойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Производство по делу А65-2195/2011 было прекращено в
документов, и не оспаривается обществом, у налогоплательщика были сотрудники и рабочие места в 2003 году на территории Агинского Бурятского автономного округа – директора ФИО9 и бухгалтера ФИО10 Данный факт подтверждается договором аренды помещения по адресу: АБАО, <...> (том 2, л.д. 80-87), согласно которому арендуемая площадь помещений составляет 16,5 кв. м., пояснениями должностных лиц. Вместе с тем, согласно штатному расписанию ООО «РОЗА МИРА» в штате организации состоит 16 человек, в том числе президент, вице-президенты общества, помощник президента , главный бухгалтер, заместители главного бухгалтера, бухгалтер- кассир, начальник отдела кадров, специалист, водители (том 4, л.д. 146-155). Налоговый орган указывает на страницах 2, 54 решения, что другие работники общества, кроме ФИО9 и ФИО10, осуществляют деятельность по адресу: <...>. Данную информацию налоговый орган получил в результате опроса ФИО9 и ФИО10 (протоколы опроса свидетеля № 1 от 27.12.2006 г., № 2 от 27.12.2006 г. – том 4, л.д. 125-143) Довод заявителя о том, что налоговый орган
лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Как видно из материалов дела и проверки ООО «Монолит» является единственным участником ООО «Финансово-лизинговая компания; генеральным директором и учредителем ООО «Монолит» является ФИО5 В свою очередь ФИО5 и ФИО4 входят в состав правления ОАО «Мобилбанк» и являются акционерами ОАО «Мобилбанк» (ФИО5 - помощник президента , ФИО4 - вице-президент, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу); ООО «Финансово-лизинговая компания» и офис ОАО «Мобилбанк» в г. Сарапуле находятся по одному адресу: ул.Азина,46 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-0 разъяснил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения
и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками. Пунктом 4.6.2 Положения об организации внутреннего контроля установлено, что Служба внутреннего контроля должна состоять из служащих, входящих в штат кредитной организации. Передача функций службы внутреннего контроля кредитной организации сторонней организации не допускается. Данное обстоятельство подтверждается, так же и внутренними документами банка. Согласно п. 3.5 Регламента выдачи кредитов физическим лицам на потребительские цели в офисах ОАО «Ижладабанк» Служба безопасности ( помощник Президента Банка по безопасности) проверяет клиента на благонадежность и сообщает свое решение Кредитному инспектору в электронном виде. Ответственность за проверку благонадежности заемщика несет помощник Президента Банка по безопасности. Таким образом, в компетенцию индивидуального предпринимателя ФИО4 не должны (не могли) входить функции, предписанные Законом непосредственно Банку. Согласно второго раздела Положения о кредитовании физических лиц ОАО «ИКБ Ижладабанк» требования при несоблюдении которых кредит не выдается относятся: возраст заемщика от 22 до 60 (55)лет, сумма кредита – не
все формальные действия постановки на бухгалтерский баланс предмета договора осуществлялись лично истцом. Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства, устанавливающие обстоятельства реальной деятельности, осуществляемой истцом лично, по продвижению и популяризации продукции ООО «Витарубикс», производство которой стало возможно в связи с исполнением спорного договора. - Ресурс Миндортранса Челябинской области. Выступление в министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на научно – техническом совете. Состав делегации от Башкирии: полномочный представитель Республики Башкортостан в Челябинской области ФИО11, помощник президента Республики Ринат ФИО13, директор по производству ООО «Витарубикс» ФИО2. (том 1 лист 130). - ресурс городского округа Уфа. Статья «Уфимские предприятия «новой экономики» внедряют инновационные технологии (том 1 листы 131-134). - Ресурс «РБК». «Спасет ли уфимские дороги полимерная крошка?» (том 1 листы 135-136). - Ресурс Busines FM. Уфимская «новая экономика» сконцентрировалась на качестве дорожного покрытия (том 1 лист 137). - Ресурс rb7.ru. Специалисты Башкирии представили соседнему региону новые разработки в дорожном строительстве. (том 1
указано в ч.3 ст.50 УПК РФ. Не ясны критерии проведения проверки в отношении истицы при отсутствии на нее жалоб, хотя во время заседания квалификационной комиссии и Совета палаты неоднократно допускались высказывания о жалобах молодых адвокатов, об отсутствии работы у молодых адвокатов, квалификационной комиссии и Советы палаты запрещено выходить за пределы тех требований и оснований, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. На закрытых заседаниях квалификационной комиссии и Совета палаты присутствовали посторонние лица – ФИО4 – помощник Президента Адвокатской палаты, адвокат ФИО5, которые не являлись участниками дисциплинарного производства. Секретарь комиссии ФИО6 протокол заседании комиссии не вела, но его подписала. Протокол вела помощник Президента ФИО4, о чем в протоколе не указано. Считает также, что квалификационная комиссия и решение Совета палаты приняты без учета фактических обстоятельств дела, поскольку было проигнорировано, что координатор недобросовестно исполнял свои обязанности, на протяжении многих лет с его ведома и согласия адвокаты самостоятельно производили замену, чтобы не срывать дела на
указанного времени он ведет свою профессиональную деятельность в качестве адвоката. В связи с неуплатой им обязательных взносов в отношении него было возбуждено дисциплинарное производство. До принятия решения по дисциплинарному производству он представил квитанцию об уплате в полном объеме членских взносов и объяснение по этому вопросу, в связи с чем в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство в отношении него было прекращено. Тем не менее, как выяснилось, помощник Президента АП ЧР направил по ошибке в Управление Министерства юстиции России по Чеченской Республике уведомление о прекращении его статуса адвоката, что послужило основанием внесения в реестр соответствующих изменений и он фактически был лишен статуса адвоката. Об этом ему стало известно только в июле 2018 года в ходе участия в качестве защитника по соглашению в уголовном деле. Действиями сотрудника АП ЧР нарушены его права на профессиональную деятельность в качестве адвоката. Просит признать решение Совета Адвокатской палаты
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Махачкала ДД.ММ.ГГГГ года Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Шуаева Д.А., при секретаре судебного заседания Метревели Ц.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан к межрегиональному общественному движению «Я – помощник Президента » о признании межрегионального общественного движения «Я – помощник Президента» прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Управление Минюста Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. Заявление мотивированно тем, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по РД ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало межрегионального общественного движения «Я – помощник Президента» (учетный № ). В нарушение требований ст.29 ФЗ от 19.05.1995 г. №82-ФЗ
