Акт №1 итоговая 038,74 стоимость Акт №3 итоговая материалов 506 Стоимость 222,11 материалов 267 Акт №2 итоговая 903,94 стоимость Акт №4 итоговая материалов 231 Стоимость 038,74 Материалов Акт №3 итоговая посчитана по стоимость каждому разделу материалов 267 акта отдельно и 903,94 Составила Итого 1 005 163 с 6 906 444,79 учетом коэф. 0,36, Общая сумма по 4 сумма составила 365 актам составила 184 руб. 7 911 609,58 руб Акт №4 итоговая Затем применен стоимость понижающий коэф материалов 0,36 909 888,00 коэф. не применялся Договор № 23 383,00 105 238,43 Стоимость Стоимость Расчеты 06/СМР от материалов указана материалов указана налогоплательщика не 25.10.2013Г в итоговой части из итоговой части принимаются, стоимость (т.6 л.47- акта. Организация Акта. материалов указана в 57) применила индекс итоговой части акта. изменения сметной стоимости (Письмо Минрегиона России от 12.11.2013г № 21331-СД/10) Договор № 0,00 323 925,33 В акте № 1 в разделе В итоговой части Расчеты 001/РИВ от
применяет объем равный: 97,75:2=49 км, при этом согласно сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору) длина трассы (кабеля) составила 60 км. В результате, объем принятый в пункте № 12 исполнительного расчета стоимости № 5 составленного ответчиком. является заниженным и не соответствует фактическим данным. В исполнительном расчете стоимости № 5, составленного ответчиком в пунктах 5, 12, 20, 22, 23 РСТ», применяется пункт 1.18 МРР-3‚2.69.02-12 «Типовое проектное решение» и применяется расценка с понижающий коэф . К=0‚65. Данная расценка не обоснованно была применена ответчиком, т.к. при составлении Сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору), данный коэффициент сторонами не утверждался. Кроме того, станционный комплекс «Ховрино» не является типовым решением. Согласно пункта 1.8. МРР-3.2.69.02-12, типовым проектным решением считается такое решение, из разработанных ранее, по соответствующему виду работ (согласно таблице 3.1 СБЦ МРР-3.2.69.02-12), которое может быть привязано к конкретному объекту проектирования без выполнения расчетов, изменений объемно-планировочных и конструктивных
(два) и вместо 97,75км применяет объем равный: 97,75:2=49км, при этом согласно сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору) длина трассы (кабеля) составила 60 км. В результате, объем принятый в пункте №12 исполнительного расчета стоимости №5 составленного ответчиком, является заниженным и не соответствует фактическим данным. В исполнительном расчете стоимости №5 составленного ответчиком в пунктах 5, 12, 20, 22, 23 РСТ», применяется пункт 1.18 МРР-3.2.69.02-12 «Типовое проектное решение» и применяется расценка с понижающий коэф . К=0,65. Данная расценка не обоснованно была применена ответчиком, т. к. при составлении Сводного расчета стоимости разработки проектной документации (Приложение № 2 к Договору), данный коэффициент сторонами не утверждался. Кроме того, станционный комплекс «Ховрино» не является типовым решением. Согласно пункта 1.8. МРР-3.2.69.02-12 , типовым проектным решением считается такое решение, из разработанных ранее, по соответствующему виду работ (согласно таблице 3.1 СБЦ МРР-3.2.69.02-12), которое может быть привязано к конкретному объекту проектирования без выполнения расчетов, изменений объемно-планировочных
факт сторонами не оспаривается и был подтвержден представителем ответчика в ходе предварительного судебного заседания. 276 860 руб. – стоимость работ без понижающего коэффициента 66 741 руб. – стоимость накладных расходов, в которые по соглашению сторон были включены расходы истца на вывозку строительного мусора от демонтажа и планировку территории. 276 860 руб. – 66 741 руб. = 210 119 руб. – стоимость работ без накладных расходов (210 119):4*3,5 = 183 941 руб. 62 коп.*,06357 ( понижающий коэф -т)= 116 876, 06 коп. – стоимость разборки 3,5 ростверков с понижающим коэф-том. Итого: 116 876,06 руб. – аванс 26 400 руб. = 90 476 руб. 06 коп. Поскольку задолженность в размере 90 476 руб. 06 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются. Возражения ответчика сводятся к утверждению, что истцом не в
работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, а также в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 и №2.1 к настоящему договору). В соответствии с приложением №2 выполнению подлежат следующие виды и объемы работ: - Трассировка сезонных автомобильных дорог и установка указательных вех; - Пробивка сезонных автомобильных дорог, ширина полотна 6 м. Кприв=0,86. Объем: 177*0.86; - Установка временных стоек дорожных знаков К=0,5 понижающий коэф . для исключения работ по демонтажу старых стоек; - Установка временных дорожных знаков на стойках К=0,5 понижающий коэф. для исключения работ по демонтажу старых знаков; - Машины дорожной службы (машина дорожного мастера). Норма времени на производство работ по очистке снега для ведущих механизмов по ЕР Э01-05-004-01 на единицу измерения 4,27 маш.-ч. Объем: 4,27*152,22/4; - Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора на ширину 6 м . Количество циклов 2 Объем: 177000*6*2; -
Соглашение о доплате участником долевого строительства (истцом) стоимости 0,14 кв.м. в размере 6 052,70руб. Между тем, при передаче истцу квартиры и определении площади фактически переданной квартиры ответчиком не были применены понижающие коэффициенты, которые для балкона составляют по условиям договора 0,3, а для лоджии – 0,5. Поскольку истцу было передано не отапливаемое помещение в виде лоджии площадью 13,18 кв.м. и холодной кладовой площадью 4,52 кв.м. (согласно выписке из техпаспорта), к площади указанного помещения подлежит применения понижающий коэф . 0,5. Кроме того, в переданном истцу помещении холодной кладовой, площадью 4,52 кв.м. высота потолка менее 2,5 м. составляет более 50 % площади кладовой, что противоречит требованиям п. 6.1.8 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных домов», согласно которому подобная высота может быть на площади помещения не более 50 %. Таким образом, из площади переданной истцу квартиры подлежат исключению 4,52 кв.м., которые приходятся на холодную кладовую, а площадь лоджии 13,18 кв.м. должна быть умножена на понижающий
и заполнения полиса полностью не соответствует условиям страхования квартир (МКД). Стоимость веранды рассчитана неправильно -определение стоимости ВО/ИО через коэффициент 1,25 не допускается. В соответствии с Условиями страхования МКД предусмотрено применение повышающего коэффициента не ниже значения 1.1 (Кмкд). Страховая премия занижена на 800 рублей. 6. Полис серия № (квартира Актив) от <дата>, страхователь ФИО12 (УР, <адрес>): в полисе раздел «расчет тарифа» оформлен не корректно, т.е. корректирующие коэффициенты увеличения/уменьшения риска не соответствуют данному продукту (в т.ч. понижающий коэф . 0,9 «за безубыточное страхование» по данному продукту не предусмотрен, не применен коэф. «расширения страхового покрытия»). Недобор премии составил 266 рублей. В расчете ВО/ИО применен минимальный процент износа на ВО/ИО (5%), сведений же по году проведения последнего ремонта внутренней отделки отсутствуют. В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную
подъезде дома не установлено запирающее устройство (домофон, кодовый замок); отсутствует доводчик на входной двери в подъезд. По мнению истцов, выявленные недостатки являются существенными и в связи с их неустранением в добровольном порядке в согласованные сроки, подлежит уменьшению договорная цена, соразмерным считают 2% на сумму 99888 руб. Расчет суммы, подлежащей взысканию как излишне оплаченный обоснован тем, что согласно условий Договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь квартиры - 89,99 кв.м., включая два балкона ( понижающий коэф . 0,3). Истцами произведена оплата в сумме 4994445 руб. из расчета 55500 кв.м. за квадратный метр площади с учетом неотапливаемых помещений - балконов. Согласно натурным обмерам квартиры, выполненным ГУП МО МОБТИ общая площадь квартиры определена как 89,0 кв.м., в п.7 экспликации указывается площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с включением в эту графу, в том числе и натурных обмеров лоджий (93,8 кв.м.) с коэффициентом 0,5, с чем истцы не согласны. По
об определении порядка пользования квартирой, а именно с 25.09.2018г, поскольку иных доказательств, позволяющих доподлинно установить момент, с которого истец была лишена возможности пользоваться своей долей, извлекая полезные свойства вещи, в материалы дела не представлено, в том числе поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации права пользования квартирой и отказа в совместном использовании квартиры ответчиком. Исходя из данных о размере арендной платы за 5/9 долей (с учетом обременения правами проживающего в квартире сособственника в виде понижающий коэф . - 24%), установленных отчетом об оценке №39/21-С от 16.11.2021г (т. 1 л.д. 187, 189), судом апелляционной инстанции произведен расчет компенсации за период с 25.09.2018г. по 27.04.2021г. на сумму 147 670,35 руб., из них 01.12.2019 по 31.12.2019 - 56373 руб., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 57 030 руб., с 01.01.2021 по 27.09.2021г - 20 000 руб. согласно приведенного расчета в отчете об оценке и 14 267,35 руб. за период с 25.09.2018г. по 31.12.2018г. согласно
