Понижение исполнительского сбора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предоставлении рассрочки в уплате исполнительского сбора на срок 12 месяцев. В обоснование заявленных требований Предпринимателем указано на наличие большой дебиторской задолженности (наличие в суде нескольких дел, но часть контрагентов или обанкротилась или не имеют возможности погасить долг, и их задолженность ушла в разряд невозвратной); понижение платежеспособности контрагентов и как следствие необходимость понижение арендной платы; общую тяжелая экономическая ситуация в стране. Кроме этого, заявитель указал, что является пенсионером, заемщиком по ипотечному договору, кредитные организации не дают других кредитов, что позволило бы погасить задолженность по исполнительному документу. Представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержал, просил уменьшить размер исполнительского сбора на максимально возможную сумму. Участвующие в деле, за исключением заявителя, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в соответствии с ч. 2 ст.

явка в судебное заседание своего представителя не направлено. В обоснование своих требований АО «Саткинский чугуноплавильный завод» ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное резким повышением цен на сырье и понижением конечной стоимости продукта, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность исполнить исполнительный документ. Представитель УФССП по Челябинской области, ФССП России возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылается на своевременность и законность совершения должностным лицом исполнительских действий. Исследовав материалов дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам: 11.07.2016 Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист о взыскания с АО «СЧПЗ» в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области задолженности на сумму 9 110 320 руб. 82 коп. 10.11.2016 заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление о взыскании с АО «Саткинский чугуноплавильный завод» исполнительского сбора в размере 710 119 руб. 73 коп. 22.11.2016 АО «Саткинский чугуноплавильный завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на сумму 177 529 руб.

2 039 000 тыс. руб.); наличие запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости должника принятые налоговым органом; по решению МИ ФНС РФ №15 по ИО приостановлены операции по счетам общества; увеличение кредиторской задолженности и судебных споров ввиду понижения спроса на продукцию, несвоевременной оплатой контрагентами обязательств перед должником, а также иные обстоятельства, не позволяющие своевременно произвести оплату по исполнительному производству. Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам. Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора , об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса. В силу

с 01.01.2015г. налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль. Оставлено в силе в указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения. Определением ВС РФ от 09.02.2016 № 310-КГ15-19761 в передаче кассационной жалобы Правительства Брянской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. На основании исполнительного листа ФС № 012276896 от 14.10.2016 по делу № А09-966/2015, выданного Арбитражным судом Брянской области, вступившему в законную силу 22.10.2015, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО4 постановлением от 02.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 6508/17/32001-ИП в отношении Правительства Брянской области. В ходе исполнения требований по вышеуказанному исполнительному документу постановлением от 04.08.2017 № 32001/17/163690 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 был установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Не согласившись с данным

интересом получить удовлетворение за счет продажи предмета залога. Вместе с тем необходимо учитывать, что начальная цена продажи предмета залога не означает того, что предмет залога будет продан именно за эту цену, возможно как увеличение стартовой цены, так и ее последующее понижение. Проводимая должником оценка в более ранние периоды может свидетельствовать о возможности получить при продаже имущества в определенные периоды времени выручку в размере, указанной в отчете оценщиков. Однако и это не может свидетельствовать о реальной стоимости имущества на дату обращения ликвидатора с заявлением. Следует признать и то, что имея заключения оценщиков, должником не вносились в бухгалтерскую отчетность изменения стоимости оцененных основных средств. Включение в размер обязательств авансов и исполнительского сбора и не включение в состав активов должника суммы НДС не влияет на соотношение активов и обязательств должника. В этой связи назначенный участником общества ликвидатор руководствовался учетными данными бухгалтерского баланса. При обстоятельствах, явно свидетельствующих о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех

•Провести ревизию системы отопления внутри квартиры совместно с управляющей организацией, настроить показатели температуры и давления теплоносителя в системе для повышения температуры воздуха в квартире. Примечание* - После выполнения указанных работ необходим контроль качества выполненных работ при помощи проведение тепловизионного неразрушающего обследования в колодный период года. В случае обнаружения температуры поверхности во включениях ниже температуры точки росы, понижения температуры поверхности наружных стен ниже нормативных значений, необходимо предусмотреть установку дополнительных приборов отопления на наружных (смежных с офисным зданием) стенах. 05.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярку ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Сибагропромстрой». Считает данное постановление незаконным, так как АО «Сибагропромстрой» были начаты работы в августе 2018 года. После выполнения части работ ФИО6 было предложено подождать до наступления постоянных отрицательных температур, что бы проверить имеется ли результат от исполнения первой части расписанных экспертом мероприятий или нет результата и необходимо выполнять вторую часть (примечание). ФИО6 отказалась подписать

в отношении должника ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Марий Эл» (правопреемник - ФГБУ «ФКП Росреестра» - приказ Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. № 473) в пользу взыскателя А.А.Ю. по предмету исполнения – устранить допущенные нарушения прав А.В.И. и А.А.Ю. путем понижения уровня кровли в части крыши, смежной с квартирой <...> в объекте незавершенного строительства часть II 4-х этажного жилого дома с мансардой, магазином и офисами (незавершенное строительство, готовность <...>), литер А1, расположенного по адресу: <...> посредством ее реконструкции со скатной на плоскую до ввода объекта в эксплуатацию. <...> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке с должника взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб., о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя. <...>. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о совершении должником исполнительных действий со сроком исполнения до <...> г. – устранить

ФИО5 произведен выход на земельные участки и установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № часть дороги посыпана гравием, также имеется яма, глубиной 6 метров, понижение уровня грунта около 3 м., еще одна яма 15х20м. и глубиной 5 м. На земельном участке с кадастровым номером № имеется пониженный уровень грунта примерно на глубину 1метр, на земельном участке с кадастровым номером № имеется пониженный уровень грунта на 50 см., подсыпан скальник, щебень, гравий. На земельном участке с кадастровым номером № имеется яма глубиной примерно 10м. Также частично на данных участках на дороге имеется подсыпанный гравий, щебень, скальник. Отверстий диаметром около 20см. не имеется. Судебным приставом-исполнителем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО УСК «Сибиряк» в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» повторно вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в 14-дневный срок от ДД.ММ.ГГГГ.

06.04.2021г., признать незаконными и отменить постановления административного ответчика и требование от 15.04.2021г. об установлении нового срока по исполнительному производству и наложении исполнительского сбора в размере 5000,00 рублей. В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учетом дополнения поддержал. Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 иск не признала, пояснив, что требование исполнительного листа не исполнено, было вынесено постановление от 06.04.2021г. о демонтаже кровли гаража с последующим понижением уровня кровли, составлены акты о неисполнении решения суда, потом 15.04.2021г. еще два постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение решения суда, и постановление о предоставлении нового срока до 29.04.2021г. о демонтаже кровли гаража с последующим понижением уровня кровли. Представитель административного ответчика – УФССП России по Тамбовской области в суд не явился. От представителя УФССП России по Тамбовской области ФИО5 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Тамбовской области. Заинтересованное лицо ФИО6 показал, что решение суда до настоящего времени