Пониженная ставка по имуществу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вложения", которое используется в нем в качестве критерия, позволяющего установить периоды применения пониженной ставки налога налогоплательщиком. В то же время, как следует из действующих правил бухгалтерского учета, не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты относятся к незавершенным капитальным вложениям (пункт 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). В свою очередь, как указано в пункте 3.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утверждено Минфином России 30.12.1993 N 160), принятые в эксплуатацию объекты, приемка которых оформлена в установленном порядке, считаются законченным строительством. Затраты по данным объектам в размере их инвентарной стоимости списываются со счета, предназначенного для учета капитальных вложений, на счета учета приходуемого имущества . С учетом целевого предназначения льготы, как направленной на частичное освобождение от

для социально ориентированных некоммерческих организаций <*>, а также в связи с применением организациями, осуществившими пожертвования: -------------------------------- <*> Определение некоммерческих организаций, признаваемых социально ориентированными, приведено в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". - пониженных налоговых ставок по налогу на прибыль организаций, установленных законами субъектов Российской Федерации для указанных категорий налогоплательщиков в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); - пониженных налоговых ставок по налогу на имущество организаций, установленных законами субъектов Российской Федерации для указанных категорий налогоплательщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 380 Кодекса; - налоговых льгот по налогу на имущество организаций, установленных законами субъектов Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 372 Кодекса. Информация представляется в форме таблиц с N 1 по N 6, прилагаемых к настоящему письму. До 4 мая 2018 года представляется информация за 2016 год. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам представляют

пониженной налоговой ставки по следующим основаниям. Суды указали, что начиная с 01.01.2013 в налоговую базу по налогу на имущество включаются объекты недвижимости и более не включаются объекты движимого имущества – основные средства, принятые на учет после названной даты (пункт 4 статьи 374 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ). Признавая доначисление налога на имущество налоговым органом обоснованным, суды исходили из того, что при расчете соотношения для целей определения размера пониженной ставки налога на имущество общество нарушило принцип использования сопоставимых показателей при определении налогозначимых обстоятельств. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, общество приводит доводы о том, что изменение федерального законодательства, повлекшее опосредованным путем изменение требований для получения льготы по налогу на региональном уровне, не может служить основанием для отказа в применении пониженной ставки налога для инвестора, приступившего к

не являются обязательными для арбитражного суда, поскольку не относятся к числу нормативным правовых актов, которые применяются при рассмотрении дела в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Во всяком случае, применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Налогового кодекса письменные разъяснения по вопросам применения законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах не могут отменять или ограничивать права налогоплательщиков. В данном случае статье 1 Закона № 62-ОЗ предусматривала применение пониженных ставок налога на имущество для организаций, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с Законом Воронежской области от 07.07.2006 № 67-ОЗ «О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области», направленные на модернизацию, реконструкцию, расширение или техническое перевооружение действующего производства. При этом статьей 1 Закона № 62-ОЗ допускалось применение пониженных ставок в размере от 0,2 до 2 процентов в зависимости от того, какой процент стоимость введенных основных средств по инвестиционному проекту составляет от налогооблагаемой базы.

включенному в вышеназванный Перечень и подлежащему налогообложению по льготной ставке. Суд установил, что спорные объекты являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения эксплуатационной ответственности ТЭЦ, не участвуют в процессе передачи электроэнергии потребителям и не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а, следовательно, к имуществу, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка. Как верно отметил суд кассационной инстанции, законодатель предусмотрел применение пониженной налоговой ставки в отношении не всего имущества субъектов электроэнергетики, перечисленных в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», а только имущества, непосредственно участвующего в процессе передачи электрической энергии и указанного в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, чего в данном случае не установлено. В связи с этим доводы заявителя о необоснованном сужении судом круга субъектов в лице генерирующих компаний, имеющих право на льготу, несостоятельны. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о

Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога. Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество оспорило их в арбитражном суде. Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суды исходили из следующего. Спорные земельные участки являются частью имущества , переданного обществу в порядке приватизации совместно с расположенным на них имуществом, которое участвует в производственной деятельности в области обороны и безопасности, в том числе по выполнению государственных оборонных заказов. Общество включено в Перечень стратегических предприятий, а обстоятельства, связанные с приватизацией ФГУП «Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана» путем преобразования в общество, с учреждением общества и с составом

дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод налогового органа о неправомерном применении обществом пониженных ставок по налогу на имущество организаций, установленных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в отношении линий энергопередачи и сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что спорное имущество, используемое в производстве электрической и тепловой энергии, не может быть отнесено к имуществу, в отношении которого применяются пониженные налоговые ставки. При этом суды учли, что спорные объекты основных

организацией, для которой Региональной энергетической комиссией УР устанавливаются тарифы на услуги по передаче тепловой энергии. Таким образом, вышеназванное имущество по своему функциональному назначению используется субъектом теплооэнергетики для передачи тепловой энергии. Тепловые пункты имеются у потребителей (цехов), от которых далее идут распределительные сети. Теплотрассы ПАО «Ижсталь», к которым применена пониженная ставка (инв. №№ 5435404, 5538600, 5548000, 5559100, 5558100, 249600, 5426900, 5406500), соответствуют определению «магистральные сети», так как по ним осуществляется передача тепловой энергии от котельной (источника теплоты) до первой запорной арматуры у входа в цех-потребитель. Кроме того, общество отмечает, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в применении пониженной ставки по имуществу , поименованному в Перечне № 504, в зависимости от целей использования имущества - для собственных нужд или для сторонних потребителей. Функциональное назначение, то есть функции, которые выполняют объекты электросетевого и теплового хозяйства ПАО «Ижсталь» - это передача электроэнергии и теплоносителя. Куда и кем должна передаваться энергия, законодательством не

3 ст. 380 НК РФ к объектам основных средств заявителя, относящихся к линиям электропередач. Отмечает, что то, что ПАО «Ижсталь» не имеет статуса сетевой организации, не опровергает функциональное предназначение электросетевого оборудования предприятия – передачу электроэнергии сторонним потребителям. Кроме того судом, по мнению заявителя, не принято во внимание то обстоятельство, что часть объектов, по которым заявлена пониженная ставка, переданы в аренду сетевым организациям – ООО «Электросеть» и ООО «Мечел-Энерго», которым РЭК УР устанавливаются тарифы на услуги по передаче энергии. Также считает неверным, противоречащим налоговому законодательству вывод суда о том, что само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в перечне № 504, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в части, обжалуемой налогоплательщиком, оставить без изменения, доводы жалобы заявителя находит несостоятельными. В свою очередь, не согласившись с

группы 68.20 «Аренда и управление собственным или Арендованным недвижимым имуществом» подкласса класса 68 «Операции с недвижимым имуществом» раздела L «Деятельность по операциям с недвижимым имуществом»; налогоплательщику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, включенный в перечень, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, расположенный на территории Пермского края. Таким образом, для применения пониженной налоговой ставки в соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 466-ПК необходимо соблюсти два условия: - указание в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом »; - владение налогоплательщиком на праве собственности хотя бы одним объектом недвижимости, включенным в перечень, определенный на 2020 год в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, расположенным на территории Пермского края. Судом первой инстанции установлено, что в 2020 году Общество применяло УСН с объектом налогообложения «доходы», в связи с чем, заявителем в налоговый орган представлена

назначение объекта, его связь с видами деятельности, осуществляемыми с использованием этих объектов и производимыми в результате этой деятельности продукцией и услугами. Судами также дана оценка доводу общества о том, что спорные объекты основных средств расположены на автозаправочных станциях (АЗС) и предназначены для освещения территории АЗС, а также подъездов, съездов и примыканий к ней, переходно-скоростных полос, в соответствии с которой суды пришли к правомерному выводу об отсутствии положений в НК РФ возможности применения пониженной ставки в отношении имущества , используемого для общественных нужд. При установленных обстоятельствах, оснований для отнесения спорных объектов основных средств к линиям энергопередачи (сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью) не имеется. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, приведенными в кассационной жалобе. С

по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов которой является закрытым. Однако право на применение пониженной ставки законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение пониженной ставки в отношении данного имущества . Таким образом, право на применение пониженной ставки возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 3 ст. 380 НК РФ; имущество поименовано в Перечне №504; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. В данном деле предметом рассмотрения является обоснованность применения пониженной налоговой ставки в соответствии с п.

выданный по заявлению административного истца, был отменен определением мирового судьи от 30.06.2021. В ходе судебного разбирательства административный истец уточнил размер заявленных административных исковых требований, снизив размер истребуемой задолженности по земельному налогу и пени со 158873,26 руб. до 156571,36 руб. с учетом осуществленного перерасчета ИФНС России № 9 по УР по пониженной ставке по двум земельным участкам (актуализация сведений). Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, указав, что начисления налога произведено по сведениям, представленными государственными органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в налоговые органы, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ. Расчет задолженности произведен исходя из ставок, установленных законодательством. Оснований для оплаты задолженности по земельному налогу в меньшем размере, исходя из ставки 0,3 %, что предусмотрено ст. 394 НК РФ, не имеется, поскольку количество земельных участков

п. 2 решения Совета от 24 декабря 2021 г. № 284 не действующим, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям п. 1 ст. 5 НК РФ о действии законодательства о налогах во времени. В судебном заседании представитель административного истца, а также заинтересованных лиц на стороне административного истца ФИО2 и ФИО3 Суржко Г.А. поддержал доводы иска, уточнив, что указанный нормативный правовой акт оспаривается лишь в части вступления в силу положений, отменяющих действие пониженной ставки налога на имущество физических лиц в размере 0,5%. В остальном оспариваемый акт прав административного истца и заинтересованных лиц не затрагивает. Представители административного ответчика и администрации муниципального образования «Суоярвский район» ФИО4, заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО5 просили в иске отказать, полагая, что нормативный акт, отмененный оспариваемым решением, противоречил федеральному законодательству, в связи с чем правила ст. 5 НК РФ о действии законодательства о налогах во времени к спорным правоотношениям не применяются.

области 186-ГД от 07.11.2005 года пункт 11 части 1 статьи 4 закона Самарской области № 98-ГД дополнен еще одной категорией, освобожденной от уплаты налогов - это жилищные накопительные кооперативы. Статьей 1 Закона Самарской области № 107-ГД от 08.11.2019 года «О внесении изменений в закон Самарской области «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области и в закон Самарской области «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемого в областной бюджет» внесены изменения в Закон Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области», признав утратившим пункт 11 части 1 статьи 4. Указанный нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, 08.11.2019, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12.11.2019, в издании "Волжская коммуна", N 171(30754), 13.11.2019. Закон Самарской области от 25 ноября 2003 года № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории Самарской области и Закон

возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в суд апелляционной инстанции налоговым органом предоставлено решение муниципального комитета Надеждинского сельского поселения от 4 февраля 2019 года №191 «О внесении изменений в решение муниципального комитета Надеждинского сельского поселения от 24.11.2014 №829 «Об утверждении Положения «О налоге на имущество физических лиц», которым установлены иные, пониженные ставки налога на имущество физических лиц, с указанием о том, что решение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2016 года. Указанным решением муниципального комитета решения от 27.11.2017 года №119, от 29.01.2018 года №141, от 28.05.2018 года № 160 признаны утратившими силу. При таких обстоятельствах, и учитывая, что в настоящее время решения, на основании которых истец просит произвести ей перерасчет суммы налога отменены, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения административных исковых