доверенности от 28.05.2012; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 06.04.2012; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2012 по делу № А53-13714/2012 по иску ЗАО "Торговый комплекс Горизонт" к ответчику - ООО "Единная точка оплаты" о взыскании задолженности, понуждении заключения договора аренды и по встречному иску принятое в составе судьи Смольковой А.В. УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая Точка Оплаты» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 456660 рублей, штрафа в размере 1338120 рублей и понуждении заключения договора аренды части нежилого помещения сроком действия с 01.04.2012 по 28.02.2013 включительно на финансовых и коммерческих условиях, согласованных в договоре аренды части нежилого помещения № М10 от 01.05.2011, заключенному между ЗАО «Торговый комплекс Горизонт» и ООО «Единая точка оплаты». В свою очередь, ООО «Единая
первоначального иска о понуждении Общества к замене товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование Общества о возложении на Законодательное Собрание ЯНАО обязанности принять и оплатить спорный товар. В связи с просрочкой оплаты товара по контракту Общество заявило требование о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО пени за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 6 076 руб. 86 коп. Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом , пеней) признается
Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что данная сумма внесенной обществом оплаты превышает половину стоимости объекта приватизации, что, с учетом условий пункта 6.3 договора, влечет отказ в удовлетворении иска департамента в части расторжения договора купли-продажи и понуждении ответчика возвратить объект приватизации. В связи с указанными обстоятельствами не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с общества штрафа в размере 284 932,80 руб. за расторжение договора в размере 20% от цены объекта приватизации, предусмотренного пунктом 6.5 договора. Относительно требования о взыскании пени в размере 8 141,95 рублей, начисленной за нарушение срока внесения денежных средств в счет оплаты объекта приватизации, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 330 ГКРФ неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
признал отказ истца от приемки означенного товара и его оплаты незаконным, а требование первоначального иска о понуждении общества к замене товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В связи с этим обоснованным признается вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о возложении на Законодательное Собрание ЯНАО обязанности принять и оплатить спорный товар. Из материалов дела следует, что ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» также было заявлено о взыскании с Законодательного Собрания ЯНАО пени за период с 28.10.2015 по 28.12.2015 в размере 6076 руб. 86 коп. в связи с просрочкой оплаты поставленного товара. В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом , пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
путем перечисления денежных средств на счет продавца с одновременной уплатой штрафа, предусмотренного пунктом 7.7 Договора. Установив, что платежным поручением от 26.01.2021 Агентство, выступающее поручителем по обязательствам Компании по оплате цены Договора, перечислило Обществу предусмотренную пунктом 2.2.4 Договора сумму, апелляционный суд обоснованно посчитал, что с учетом произведенного поручителем исполнения оснований для удовлетворения требования Общества о понуждении Компании к исполнению обязанности по оплате части цены Договора посредством заключения договора долевого участия не имеется. При этом применительно к согласованным в пунктах 2.2.4 и 7.7 Договора условиям суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании 74 000 000 руб. штрафа . Довод Общества со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания произведенной поручителем оплаты исполнением обязательств покупателя по пункту 2.2.4 Договора ввиду избрания продавцом как кредитором по обязательству иного порядка его исполнения - посредством понуждения к заключению договора долевого участка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, после направления Компании претензии
ноября 2020 года. Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. С этими выводами согласился и судья районного суда. Квалификация действий Общества является правильной. Доводы жалобы о том, что у Общества присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, повлекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очереди подлежат отклонению, ввиду следующего. Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 апреля 2018 года принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2018 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 Решением
и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В данном случае ООО «СМУ-12» не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов. Поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, и их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с тем, что у ООО «СМУ-12» присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом установлено, что на дату для добровольной уплаты административного штрафа у ООО «СМУ-12» имелась текущая задолженность более высоких очередей, которая не позволяла обществу оплатить административный штраф. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «СМУ-12» состава вменяемого ему правонарушения, а именно, об отсутствии такого необходимого признака
которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В данном случае ООО «Югремстрой» не могут быть приняты какие-либо меры, которые нарушат права других кредиторов. Поскольку денежные средства, предназначаемые для оплаты штрафа, должны формировать конкурсную массу, и их следует использовать только в очередности, предписанной ст. 134 Закона о банкротстве. В связи с тем, что у ООО «Югремстрой» присутствует текущая задолженность по более высокой очереди, действия, направленные на понуждение к оплате штрафа в срок до 60 дней, обусловленные мерами государственного принуждения, влекут предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора в обход очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве. При этом установлено, что на дату для добровольной уплаты административного штрафа у ООО «Югремстрой» имелась текущая задолженность более высоких очередей, которая не позволяла обществу оплатить административный штраф. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Югремстрой» состава вменяемого ему правонарушения, а именно, об отсутствии такого необходимого признака
суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г. постановлено: «в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО3, действующего за несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 к ООО «Управляющей компании «Трос» о понуждении к надлежащему исполнению договорных обязательств, взыскании штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, повлекшее необоснованное увеличение оплаты за период с 09.2020г. по 11.2020г. – отказать». В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что иск о взыскании штрафа заявлен в связи с использованием ответчиком недействующего с 1 января 2006 г. муниципального норматива потребления тепла 0,023 Гкал/кв.м. в месяц, которое впоследствии отменно решением органа местного самоуправления от 6 декабря 2012 г. в связи с ведением региональных нормативов и решением Арбитражного
Л А: Умников А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о понуждении к выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (возмещения причиненного вреда в натуре), компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, в котором просил обязать ответчика САО «ВСК» выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить понесенный им в результате ДТП ущерб путем организации и проведения восстановительного ремонта, ранее перечисленную ему денежную сумму в размере 20 201 руб. зачесть в счет оплаты, перечисляемой страховщиком СТОА для оплаты выполнения работ по восстановительному ремонту, взыскать с ответчика неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 35 500 руб., выплатить финансовую санкцию за несоблюдение сроков в размере 603,5 руб., взыскать штраф в размере 17 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., Исковые требования мотивированы тем, что
