Понуждение к расторжению договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сроках ее внесения» не является основанием для понуждения к заключению предложенных дополнительных соглашений и изменения условий ранее заключенных договоров, поскольку не содержит положение о приведении в соответствие ранее заключенных и действующих договоров аренды с данным правовым актом, а также императивных норм, не позволяющих передать в аренду отдельно объекты недвижимого и движимого имущества аэропортов. Также, исходя из положений статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соглашение № 2 фактически содержит требование о понуждении к расторжению договора от 31.07.2014 и направлено на его расторжение в судебном порядке, а заявленное обществом требование не связано с существенным нарушением условий договора, иные предусмотренные законом основания для этого отсутствуют, изменение законодательства в данной ситуации также не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим требовать расторжения названного договора аренды движимого имущества, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов,

сумму. Неисполнение указанного требования в добровольном порядке явилось основанием для предъявления первоначального иска. Общество в свою очередь обратилось в суд со встречными требованиями о понуждении Управления возвратить транспортные средства и возмещении износа спорных автомобилей. Отказывая в удовлетворении встречных требований в спорной части, суд первой инстанции исходил из того, что возврат товара не предполагает возмещение продавцу нормального износа, обусловленного временным использованием вещи покупателем в период действия договора. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, руководствуясь статьями 450, 453 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворил требования в названной части, придя к выводу, что продавец (Общество) при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя (Управления) возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены. Доводы

от 05.09.2016 № 47/15, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Киришского района по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – инспектор), об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в части понуждения муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат» (далее – учреждение) к расторжению заключенного с обществом договора от 01.02.2005 № 2 аренды нежилых помещений; признании незаконными действий инспектора в части понуждения учреждения к расторжению договора аренды, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Межшкольный учебный комбинат», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7

ФИО1 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю третье лицо – ФГОУ "Всероссийский детский центр "Океан" о признании незаконными действий УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - «Управление», «ФАУГИ», «территориальное управление») о признании незаконными действий, направленных на понуждение к расторжению договора субаренды от 01.02.2009 № 1/09, выраженное в претензиях от 28.01.2011 №08-1084 и от 28.03.2011 № 08-3875. Решением суда от 16.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно указал на отсутствие нарушенных прав, поскольку претензии от 28.01.2011№ 08-1084 и от 28.03.2011 № 08-3875, направленные в адрес предпринимателя, нарушают ее права и законные интересы в

соглашения от 14.03.2020 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №430 от 03.11.2010, заключенного между ООО «Авеста» и ООО «Премьер» Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ООО «Авеста» и ООО «Премьер», поскольку истцом не подтвержден довод о том, что отказ от иска обусловлен его добровольным удовлетворением ответчиками. В данном случае, предметом иска является признание сделки недействительной, а не понуждение к расторжению договора . В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Таким образом, вопрос о применении последствий недействительности сделки относится к компетенции суда, и по существу является элементом публично-правовых полномочий органа судебной власти. Более того, истцом договор переуступки оспаривался по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», по смыслу которой заключенная сделка является оспоримой, то

законом порядке в собственность истца, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 АПК РФ). Кроме того, статьей 450 ГК РФ определяющей основания для расторжения договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Из указанных положений закона следует, что правом расторжения заключенного договора в судебном порядке наделены стороны договора, понуждение к расторжению договора не допускается. Нормами законодательства правом на судебную защиту также наделены заинтересованные лица, если имеющимися правоотношениями затронуты их права и законные интересы (статьи 181 ГК РФ). Вместе с тем, ООО ТТЭК «Межрегионтранс» не представлено суду доказательств о конкретных своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, либо нарушенных публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, в результате действия договора энергоснабжения № 15230100. Также, вопреки статье 450 ГК РФ, а также положениям

16 мая 2011 года Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной, рассмотрев в судебном заседании 28.04.2011–06.05.2011 дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФГОУ «Всероссийский детский центр «Океан» о признании незаконными действий, направленных на понуждение к расторжению договора субаренды № 1/09 от 01.02.2009, выраженное в претензиях № 08-1084 от 28.01.2011 и № 08-3875 от 28.03.2011, в заседании принимали участие: от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 14.02.2011); от Управления – представитель ФИО3 (доверенность от 24.01.2011 № 03-604, удост. № 0068 выд. 16.02.2010); от третьего лица – представители не явились, извещены; протокол вел секретарь судебного заседания Ю.Е. Тур, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд

управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Аналогично п. 9 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. Таким образом, правом на досрочное расторжение договора аренды обладают лишь его стороны, понуждение к расторжению договора со стороны третьего лица законом не предусмотрено. Смена собственника арендуемого земельного участка не является основанием для расторжения договора аренды. С учетом изложенного отказ администрации Тракторозаводского района г. Челябинска в расторжении договора аренды является законным, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если

14.10.15г. пункта 7.13. предусматривающего возможность расторжения договора по соглашению сторон означает лишь, что стороны вправе взаимным волеизъявлением расторгнуть договор. Но это не означает, что какая-либо из сторон может понудить к заключению соглашения о расторжении договора другую сторону. В противном случае нарушаются основные начала гражданского законодательства, основополагающие принципы регулирования гражданско-правовых отношений. С учетом вышеизложенного, договор участия в долевом строительстве, как и любой гражданско-правовой договор, может быть расторгнут только при наличии свободного волеизъявления сторон, и понуждение к расторжению договора недопустимо. Основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, перечислены в части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). Указанные основания также отсутствуют. А значит, нет оснований и для расторжения договора в одностороннем порядке. Выслушав стороны, их доводы и

в его присутствии. На основании изложенного, с учетом заявлений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5000 руб. в качестве компенсации усилий по уборке квартиры из-за пользования товаром ненадлежащего качества, 5000 руб. в качестве компенсации за ненадлежащее информирование потребителя перед и при заключении договора купли-продажи, 5000 руб. в качестве компенсации за факт нарушения прав потребителя и понуждение к расторжению договора купли-продажи, 20 000 руб. в качестве компенсации за отказ от исполнения обязательств по замене товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 2,95+1,11+10,35 руб. х d ( где d – количество дней), за каждый день неисполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества, состоящую из 1% стоимости товара и убытков, вызванных вынужденным хранением товара в размере 1,11 руб., оплатой коммунальных услуг по отоплению в размере 10,35 руб., убытков, связанных с оплатой коммунальных услуг по ХВС, ГВС