Понуждение к регистрации перехода права собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от заключения основного договора может быть признан правомерным, если он заявлен по истечении срока, установленного на заключение основного договора, и при этом другая сторона также не предпринимала действий, направленных на заключение основного договора, до истечения этого срока. Если стороны по результатам торгов заключили основной договор, то надлежащим способом защиты лица, выигравшего торги, является предъявление требования об исполнении соглашения, в данном случае, учитывая отчуждение объектов недвижимости, - обращение в суд с требованием о понуждении к регистрации перехода права собственности в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ. Как разъяснено пунктом 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи

ликвидации стороны по сделке, право которой было зарегистрировано или возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в силу статьи 8 Гражданского кодекса, необходимо учитывать, что несмотря на ликвидацию продавца, покупатель недвижимого имущества, которому передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться непосредственно в суд с иском к государственному регистратору о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности . При указанных обстоятельствах государственная регистрация права собственности производится по решению суда. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления № 10/22, покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд

Общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов Строительного управления, что противоречит законодательству о банкротстве. Суд округа, посчитав, что суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил постановление и направил дело для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. При этом окружной суд указал, что данная норма не подлежит применению к самостоятельным требованиям о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, которые сами по себе не являются требованиями имущественного характера. Поскольку в рамках настоящего дела истец своих требований неимущественного характера не менял, суд округа пришел к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем окружной суд не учел следующее. Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131

суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 223, 551, 556, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу, что спорное имущество находилось у ИП ФИО1 и фактически не выбывало из его владения до 18.05.2018, то есть до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю – ИП Симонову В.В., при этом истцом требование о понуждении ответчика к государственной регистрации перехода права собственности не заявлялось. Также суд указал на неисполнение истцом обязательства по полной оплате цены договора купли-продажи от 25.09.2017. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

Земельного кодекса). В силу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении собственников объектов недвижимости заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие объекты недвижимости, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 Гражданского кодекса, 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности

участников Общества. Оспариваемые во встречном исковом заявлении решения Общества об увеличении уставного капитала от 01.09.2005 года и от 12.03.2007 года вступили в законную силу, будучи зарегистрированными органом, осуществляющим государственную регистрацию юридического лица. Истец также указал, что двухмесячный пресекательный срок, установленный законом в отношении обжалования в суд решений общего собрания участников Общества, на момент обращения ответчика со встречным исковым заявлением истек. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в отзыве указал, что понуждение к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества невозможно, поскольку в протоколе №2 от 1 сентября 2005 года отсутствует решение об увеличении уставного капитала, формулировки протокола о внесении изменений в учредительные документы не совпадают с теми изменениями, которые зарегистрированы в налоговом органе, в протоколе отсутствует запись о единогласном утверждении денежной оценки неденежного вклада в уставный капитал Общества. По мнению ответчика, несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, несоблюдение срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных

«Агрокомбинат-Нефтепродукт» к ЗАО «Агропромтранс-Сервис», с участием третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «Калугаэлектромонтаж» и Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о регистрации перехода права собственности. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Предметом спора является понуждение к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

ФИО1, представитель по доверенности от 20.10.09, ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.09, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» апелляционное производство № 05АП-4764/2009 на решение от 13.08.09, судьи Саниной Л.С., по делу № А59-1736/2009 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Поронайский Стивидор» к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Поронайский Стивидор» (далее по тексту – ООО «Поронайский Стивидор») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский морской торговый порт» (далее по тексту – ООО «Поронайский морской торговый порт») о понуждении к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. Решением от 13.08.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом,

отступном не предусматривает, устанавливая обязательность государственной регистрации лишь перехода права собственности по данной сделке. В пункте 61 упомянутого выше Постановления указано, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Учитывая изложенное, применение такого способа защиты права как понуждение к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возможно только при уклонении стороны от совершения действий по регистрации перехода права. Вместе с тем, материалами дела, включая исковое заявление, содержащее пояснения истца, факт уклонения ФИО2 от совершения таких действий не подтверждается, поданное сторонами совместное заявление в регистрационный орган свидетельствует об обратном. Более того, отказ регистрационного органа связан исключительно с иной причиной – наличием судебного запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по

требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. Действующее законодательство регистрацию сделки об отступном не предусматривает, устанавливая обязательность государственной регистрации лишь перехода права собственности по данной сделке. Учитывая изложенное, применение такого способа защиты права как понуждение к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество возможно только при уклонении стороны от совершения действий по регистрации перехода права. Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, истцом в обоснование возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного

Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Заря», участок №, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов. Стороны исполнили договор, истец уплатил обусловленную в договоре цену, а ответчик передала ему земельный участок, которым истец с 2016 года владеет и пользуется в полном объеме. Вместе с тем ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, что препятствует истцу в осуществлении своих прав на него. Понуждение к регистрации перехода права собственности ответчика не возможно, поскольку ее право на земельный участок в ЕГРН РФ не зарегистрировано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил: Признать право собственности ФИО1 на земельный участок, общей площадью 409 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Заря», участок №, кадастровый №, разрешенное использование – для ведения садоводства, категория земель – земли населенных пунктов. В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям,

сохранение запретов и ограничений в отношении спорного жилого дома теряет свой правовой смысл, не приводит к достижению целей и задач исполнительного производства, направленных на исполнение судебного акта, ради которых принимались запреты и ограничения, что также существенным образом нарушает права и законные интересы истца. Таким образом, ФИО1, являющийся фактическим пользователем жилого дома с КН <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, не имеет возможности инициировать понуждение к регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, а наложенные на спорный жилой дом запреты на совершение регистрационных действий препятствуют реализовать право собственности в отношении фактически приобретенного недвижимого имущества. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом с одновременным освобождением жилого дома от всех запретов, ограничений и арестов, наложенных в рамках сводного исполнительного производства № 7845/15/60042-СД в отношении должника ООО «Борисов ручей-1» и на основании