«Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 168, пункты 1, 2 статьи 166, пункт 2 статьи 167, статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО «Сергей» нотариально не удостоверялась, благоприятных последствий для истца как покупателя не породила, воля ответчика как продавца не соответствует цели договора. Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возразил. Считает, что имеет место понуждение к сделке путем обмана, признание сделки недействительной не влечет за собой юридических последствий и взыскание денежных средств как суммы неосновательного обогащения является незаконным. Сделка не состоялась, поэтому отсутствует предмет иска, покупатель не внес деньги в срок, предусмотренный пунктом 1.3.2. договора. Истцом нарушен досудебный порядок, так каких-либо претензий не направлялось. По сути своей заключен предварительный договор, ФИО2 получен задаток (л.д.41-43). Определением суда от 8 декабря 2014 г. (л.д.65) для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят
552 рубля 00 копеек. Представителем истца в судебном заседании 30-31.08.2022 представлены дополнительные документы: Заявление В ОП № 14 от ФИО4 по факту незаконного удержания автомобиля от 28.07.2022, Объяснение ФИО4 по факту незаконного удержания автомобиля от 28.07.2022, Объяснение ФИО4 по факту клеветы от 28.07.2022., Заявление в ОП № 14 от ФИО4 по факту незаконного удержания автомобиля от 28.07.2022., Объяснение ФИО4 по факту незаконного удержания автомобиля от 30.07.2022., Заявление по факту привлечения к ответственности за понуждение к сделке от 30.07.2022., Письмо об уточнении платежа, Счет на оплату № 3558 от 23.07.2021, Диск с видеозаписями истца на месте. Судом исследованы данные документы и установлено, что согласно заявлению от 26.07.2021 в ОП № 14 истец указывает, что «отказался от ранее заказанной лебедки и автономного подогревателя, так как за выходные выяснил, что лебедка стоит в 2 раза приблизительно дешевле в обычном магазине запчастей, чем в выставленном счете» ответчика. В объяснениях от 28.07.2022 директор истца
а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе указывает, что энергопринимающие устройства торгового павильона ИП ФИО3 никогда не были присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО «ЕЭСК». Полагает, заявитель злоупотребил правом т.к. не имелось правовых оснований для проведения проверки, что ущемляет интересы ИП ФИО3 в сфере предпринимательской деятельности, является не иначе как действиями по понуждению к сделке . Факт требований о взыскании денежных средств заявителем с ИП ФИО3 подтверждает судебными актами по делу № А60-67495/2019. АО «ЕЭК» представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы антимонопольного органа, ИП ФИО3, согласно которым со ссылкой на судебную практику возражает против доводов оппонентов, просит оставить их без удовлетворения. Определениями от 10.09.2021, 13.09.2021, 22.09.2021 апелляционные жалобы, заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО3, заявителя, акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания",
операций, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве. В данном случае, перечень таких железнодорожных станций определяется в соответствии с Тарифным руководством № 4. Согласно части 1 книги 2 Тарифного руководства «Алфавитный список железнодорожных станций», станция, имеющая наименование «Заводская» располагается на территории деятельности Азербайджанской и Горьковской железных дорог. Согласно тарифного руководства №4, в городе Кириши Ленинградской области станция «Заводская» отсутствует. Таким образом, Обществом заявлено требование о понуждении к сделке , совершение которой заведомо невозможно. Кроме того, как следует из прилагаемых к отзыву судебных актов, обстоятельства, связанные с возвратом спорного вагона №73482754, его промывкой, очисткой, дезинфекцией и пр., ранее являлись предметом судебных разбирательств по делу №А44-1436/2007. В частности, названными судебными актами установлено, что спорный вагон не был своевременно и полном объеме выгружен истцом и находится в груженом, непромытом, неочищенном состоянии на железнодорожном пути Общества при станции Подберезье Октябрьской железной дороги, что препятствует приему
свой долей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения его права другим собственником, он не лишен права распорядиться своей долей по своему усмотрению. Вопрос о невозможности совместного проживания сторонами не оспаривается, о выделе доли, не ставится, как и других вопросов разрешаемых судом при отсутствии согласия между собственниками, поскольку истец один проживает в спорном жилом помещении. Доводы о том, что понуждение к сделке по размену квартиры необходимы для истца из личных неприязненных отношений к ответчику, суд находит не состоятельными. Кроме того, приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание требования истца и положения ст. 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие решения только по заявленным истцом требованиям При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о понуждении к совершению сделки, необходимо отказать. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении
быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом именно на потерпевшем лежит обязанность доказать кабальный характер сделки. ФИО1 не представил суду каких либо доказательств кабального характера заключенного им договора поручительства, а потому суд обоснованно отказал в признании сделки недействительной по этому основанию. Судебная коллегия отмечает, что заинтересованность в развитии предприятия и желание помочь организации в получении кредита не может расцениваться как стечение тяжелых обстоятельств, а нежелание банка выдавать кредит без поручительства как понуждение к сделке . Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
