судей: Башлаковой –Николаевой Е.Ю. , Петровой О.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» апреля 2019г. по делу № А40-240471/2018, принятое судьей ФИО1 по иску ООО "ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к БАНКУ "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: ООО «Тривия», АО «Лидер», АО «ВТБ Регистратор» о понуждении совершить действия по предъявлению распоряжения на снятиезалога акций в реестре акционеров при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- по доверенности от 17.09.2018; от ответчика: ФИО3- по доверенности от 14.05. 2019. от третьих лиц: от ООО «Тривия»: ФИО2 – по доверенности от 17.09.2018; от АО «Лидер»: ФИО2 – по доверенности от 15.11.2018. остальные третьи лица: не явились извещены. У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в
неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Суд полагает разумным установить размер судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд РЕШИЛ: обязать ПАО «ТНС энерго НН» (ОГРН <***>) совершить действия по снятию обременения залогодателя - ООО «Корунд» (ОГРН <***>) в виде прекращения на его лицевом счету залога акций АО «Хемкор» в количестве 16 080 штук по договору залога ценных бумаг № 375-юр от 27.11.2015 и в количестве 42 210 штук по договору залога ценных бумаг №
части здания главного корпуса, литер А3, назначение: нежилое, площадь: общая 146,2 кв.м, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер:66-66-29/032/2008-613, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о понуждении ответчика заключить вышепоименованный договор. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости №1 от 09.03.2011, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, по которому ответчик будет выступать продавцом, а истец – покупателем объекта – части здания главного корпуса, литер А3, назначение: нежилое, площадь: общая 146,2 кв.м. Пунктом 3.1.1 предварительного договора №1 от 09.03.2011 предусмотрено, что ответчик обязан заключить основной договор в течение 10 дней после снятия обременения (ипотеки) по договору залога от 07.09.2010 и к моменту подписания основного договора обеспечить принятие полномочным органом (лицом) ответчика решения о продаже объекта. В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации
года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о понуждении продавца ООО "Сатурн-1" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к исполнению обязательств по снятию обременений с недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 апреля 2021 года, государственной регистрации перехода права собственности и фактической передачи недвижимого имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн-1", УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года в отношении должника ООО "Сатурн-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 17 октября 2019 года конкурсным управляющим ООО "Сатурн-1" утвержден ФИО2 В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 об обязании Продавца ООО "Сатурн-1", в лице конкурсного управляющего: исполнить обязательства по снятию обеспечительных мер (залог , арест и иные) с недвижимого имущества, расположенного по адресу: Россия, <...>: квартира, назначение объекта: жилое, этаж: 3,
Федерации 22 июня 2011 года г. Пермь Пермский районный суд Пермского края в составе судьи Юсуповой Ф.М., при секретаре Шумских Н.С., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Проектно-Строительная компания БРиС» ; ОАО «Сберегательный банк РФ» Пермское отделение №5294, Управление Росреестра Пермский отдел о признании права собственности на квартиру, об обязании проведения государственной регистрации, о понуждении к снятиюзалога с квартиры и взыскании судебных расходов, установил: По договору залога имущественных прав №141 от 10.10.2006 года ООО «Проектно-Строительная компания БРиС» передала в залог залогодержателю АК СБ РФ Пермское отделение №5294 все свои имущественные права (требования) на оформление в собственность жилых и общественных помещений в стоящемся доме по адресу: , общей площадью 5086, 98 кв.м., в том числе и однокомнатной . Согласно п.2.1 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой
Е.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о понуждении к совершению действий по снятию запрета на совершение регистрационных действий. Свои требования мотивировал тем, что 11 апреля 2014 г. между ним и комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска был заключен договор купли – продажи муниципального имущества №07-2014/04/В – нежилого помещения II, состоящего из комнат №1-8, 8А, в подвале в здании литер А, площадью 86,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обеспечение исполнения обязательства со стороны покупателя было обеспечено залогом имущества. Переход права собственности на имущество и ипотека были зарегистрированы в установленном законом порядке. Нежилое помещение передано ФИО1 по акту приема – передачи 11.04.2014 г. В период действия обеспечения исполнения обязательства в виде залога ФИО1 продал нежилое помещение ФИО3 09.11.2017
сторона ответчика намерена уклониться от исполнения условий предварительного договора и заключить аналогичную сделку с иным лицом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи. Кроме того, согласно пункту 3.2 кредитного договора №... от 13 марта 2017 года в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительство физического лица согласно договору поручительства №... от 13 марта 2017 года; залог недвижимого имущества согласно договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 13 марта 2017 года, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Соответственно отчуждение А.Н.о.ФИО3 указанного выше имущества до погашения кредита и снятия с имущества обременения без согласия ООО «Костромаселькомбанк» невозможно. Распоряжение имуществом, находящимся в залоге , должно быть совершено после получения согласия на совершение сделки залогодержателя в письменной форме, какового получено не было. Сведения о том, что ООО «Костромаселькомбанк» выразило свое согласие
жалобу ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу №2-10884/2021 по иску ФИО2, ФИО5 к ФИО6, ФИО1, акционерному обществу «ДОМ.РФ» с снятии обременения ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, понуждении к заключению договора. Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения ФИО2 и ФИО5, представителя ФИО1 ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО1 и АО «ДОМ.РФ» с исковыми требованиями о снятии обременения в виде залога в пользу АО «ДОМ.РФ» на квартиру, расположенную по адресу: ; возложении на ФИО6 и ФИО1 обязанности заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, указав, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО6 удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, взыскана
