Понуждение к соглашению дополнительного соглашения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

согласие на заключение дополнительного соглашения и направив три его проекта заявителю для подписания и пришел к выводу о том, что администрация не допустила оспариваемого предпринимателем бездействия в этом вопросе, поэтому оно не могло быть признано незаконным. Признав, что администрация не уклонялась от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, не нашел правовых оснований для понуждения администрации к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка. Заявление предпринимателя от 21.08.2020 помимо предложения о продлении срока договора аренды на три года, содержало предложения об изменении иных условий аренды; администрация в направленном предпринимателю проекте дополнительного соглашения также указала условия, отличные от условий договора аренды (помимо срока договора); после подачи иска по настоящему делу, предприниматель, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, повторно предложил внести в договор аренды свои условия (письмо от 14.09.2020). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что названная переписка свидетельствует о возникших между сторонами разногласиях при заключении дополнительного

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требования в части понуждения к исполнению пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 416, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта исполнения ответчиком пункта 1.3 и отсутствия у него необходимой истцу дополнительной мощности и объективной возможности исполнения пункта 1.4 дополнительного соглашения . Обоснованные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, доводы заявителя о лишении его

в рассматриваемом деле указанный способ защиты арендатором утрачен, поскольку арендная плата за спорный период уже уплачена. Соответственно, в сложившейся ситуации у арендатора единственным способом уменьшения арендной платы является предъявление иска о понуждении арендодателя уменьшить арендную плату. Поскольку предприниматель ФИО2 и предприниматель ФИО3 отказались от заключения данного дополнительного соглашения на условиях общества «Книжный Мегаполис», последнее избрало в качестве способа защиты иск о понуждении ответчиков к заключению дополнительного соглашения в судебном порядке. Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец фактически вынес вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения , а именно определение конкретного размера уменьшения арендной платы на разрешение суда. По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить

кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Суд апелляционной инстанции указал, что участники долевого строительства с учетом договора об участии в долевом строительстве и инвестиционного соглашения от 02.09.2019 вправе обратиться с иском о понуждении ООО «Юг-Инжиниринг» заключить дополнительное соглашение. Апелляционный суд принял во внимание пояснения ООО «ЮгИнжиниринг», изложенные в отзыве на заявление внешнего управляющего и в апелляционной жалобе, согласно которым указывает на то, что общество не отказывалось от обязанностей застройщика и от передачи объектов строительства участникам долевого строительства, при этом указало на объективные причины незаключения дополнительных соглашений по различным причинам, в том числе: отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве в Росреестре, наличие судебного спора относительно факта оплаты по договору участия в долевом строительстве, разногласия в части отделки и срока передачи помещения, невступление в наследство, отсутствие ответа дольщика на предложение ООО «Юг-Инжиниринг» о заключении дополнительного

по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям. АО "ЭнергосбыТ Плюс" 09.12.2019 в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 228/19 от 09.12.2019 (т. 1 л.д. 19) о включении с 01.11.2019 в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01 от 01.11.2012 точек учета поставки электрической энергии (пункты 17 - 20, 25, 26 дополнительного соглашения от 25.11.2019) потребителя - ООО "МТС Энерго". В ответ на дополнительное соглашение N 228/19 ГУП "ОКЭС" направило протокол разногласий, свидетельствующий об отказе во включении спорных точек поставок в договор оказания услуг N 0964-01 (т. 1 л.д. 33-42).

(пункт 4 статьи 445 ГК РФ). Договор уступки права требования (цессии) в силу статьи 426 ГК РФ публичным договором не является. Включение в публичный договор (энергоснабжения) намерения сторон о заключении договора цессии (пункты 8.6, 8.12, 8.8 и 8.10 дополнительных соглашений) не придает данному условию характер публичного договора. Так, истец, заявляя требования о понуждении к исполнению обязательства, в частности о принятии дебиторской задолженности, полагал, что исходя из условий дополнительных соглашений к договорам, ему предоставлено право оплаты путем передачи дебиторской задолженности, а у ответчика соответственно возникла обязанность принять в качестве оплаты дебиторскую задолженность. Как следует из соответствующих пунктов дополнительных соглашений к договорам, стороны согласовали возможность уступки права требования исполнителем к потребителям ресурсоснабжающим организациям. Однако таких договоров стороны не заключали. При таких обстоятельствах правовых оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Таким образом, оценив доказательства по делу, исходя из заявленных требований, суды пришли к правильному выводу, что принимать

для удовлетворения требования истца о понуждении ответчика представить бухгалтерские данные на основании пункта 3.6 договора. При этом отклоняется довод, изложенный в кассационной жалобе, о том что в период с 01.02.2010 по 31.05.2014 общество «Премьер-Игрушка» не производило и не покупало модели «Волга», а приобретало их у сторонних организаций, следовательно, отсутствует обязанность по предоставлению бухгалтерских данных. Данный вывод является ошибочным, поскольку в пункте 3.6 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика предоставлять истцу сводные бухгалтерские данные по объему моделей «ВОЛГА», в том числе и приобретенных. Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности дополнительного соглашения от 01.06.2007 в связи с отсутствием его обязательной государственной регистрации был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В момент заключения указанного дополнительного соглашения действовал Закон № 3520-1 от

Дело *** РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Благовещенск *** года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: Председательствующего Пасютиной Т.В. При секретаре ФИО0 С участием представителя истца - ФИО8, ответчика - ФИО4, представителя ответчика ФИО1, 3 его лица - ФИО3, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о понуждении к заключению дополнительного соглашения, регистрации дополнительного соглашения к договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от *** года УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от *** года, возложении обязанности совершить необходимые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору *** об ипотеке (залоге) земельного участка от *** года путем предоставления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра

А.С. с участием представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска по доверенности № 3103/27 от 12.08.2019 года ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации города Невинномысска по доверенности № 43-01 от 21.08.2019 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска к ФИО3 о понуждении заключить договор земельного участка и дополнительное соглашение, установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Невинномысска обратился в суд с иском, предъявленным к ФИО3 о понуждении заключить договор земельного участка и дополнительное соглашение , указав в обоснование заявленного иска, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения <адрес> является ФИО3. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., с разрешенным использованием – земельный участок гаражей боксового типа, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии со статьями 7, 22, 39.1, 39.8, 39.20 Земельного

судебном заседании в апелляционном порядке при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Акционерного общества «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о понуждении к заключению дополнительного соглашения и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тагилбанк» о признании договора залога прекратившимся, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15.08.2019. Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Акционерное общество «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении ФИО1 заключить с АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» дополнительное соглашение к договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 на предложенных истцом условиях. В обоснование требования указано, что 22.02.2008 между ФИО1 и ОАО «Тагилбанк» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен

вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. Истцом заявлены требования о понуждении заключить дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка, указав в решении суда, что в случае уклонения от заключения дополнительного соглашения №1, считать его заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов