А44-2616/2023 01 августа 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Н.В. Богаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кротовой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест - 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174222, Новгородский район, с/<...> здание 10, офис 3) о понуждении к введению самоограничения третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2022 №53 АА 1004503, диплом; от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 №2, диплом; от третьего лица: не явился установил: общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест - 2» - об обязании в течение 10 рабочих дней
планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда. Как видно из материалов дела и не оспорено ответчиком по состоянию на 15.02.2016г. ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 25 545 072,3руб. (уведомление об ограничение от 12.02.2016 № МРСК/ЛП/15-2/1170, письмо № МРСК/ЛП/15-2/1352 от 15.02.2016 г., акт сверки). Период также указан в данных письмах. Вместе с тем, никаким нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность по указанию периода образования задолженности при понуждении к введению самоограничения электропотребления. В соответствии с подпунктом «е» п. 17 Правил № 442 возобновление подачи электрической энергии осуществляется после погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления. При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законными и обоснованным. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, основания для отмены либо
поставке тепловой энергии, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды в детские сады, больницы и иные аналогичные учреждения, создает угрозу нарушения санитарных норм и правил. С учетом характера спора и предшествующих его возникновению обстоятельств сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса. Таким образом, заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение. Ссылку ответчика на письмо № 168 от 15.05.2013, из которого следует, что ООО «Капитал-Энергия» уведомило о введении полного самоограничения по потреблению природного газа с 15.05.2013, следует признать несостоятельной. В
ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>) к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665835, <...>) о понуждении к введению ограничения режима потребления электроэнергии, при участии в заседании: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2018 № 464, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.11.2018 № 430, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил: общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ангарское управление строительства» (далее – ответчик, ОАО «АУС») об обязании ОАО «АУС» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 167 от 01.01.2007 в следующих электроустановках, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск: ПС «Цемзавод», УПС-11, яч. 3, ТП-712 Т-2 (резервный
состоянии. Ограничение режима потребления электроэнергии направлено не только на понуждение потребителя оплатить долг за поставленную электроэнергию, но и является гарантией для поставщика электроэнергии, позволяющей на будущее не поставлять (ограничить поставку) электроэнергии потребителю, не способному за нее рассчитаться. Именно факт недостаточности у потребителя денежных средств, который обычно служит причиной неоплаты электроэнергии, является основанием для инициирования процедуры введения режима ограничения потребления электроэнергии, одним из этапов которой, учитывая категорию предприятия, является, в случае неустранения оснований для введения ограничения режима потребления, осуществление мероприятий по установке за счет потребителя автономных источников питания. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у МКП «Водоканал» имеется задолженность перед ООО «ТНС энерго Пенза» за электрическую энергию, в связи с чем, ООО «ТНС энерго Пенза» направило потребителю уведомление о необходимости погашения задолженности либо введения режима самоограничения потребления электроэнергии. Доказательства направления ответчиком истцу в установленные сроки плана мероприятий по введению режима полного самоограничения либо уведомления о готовности введения режима полного ограничения потребления
потребления электрической энергии в , не причинив существенного вреда гражданам. Малухиной Н.И. подана жалоба на постановление, в которой просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что самоограничение энергоснабжения проводилось по решению общего собрания ТСЖ. Поводом к введению самоограничения послужило уведомление ОАО «» о наличии у ТСЖ долга. ОАО «» отказалось от применения своих санкций к ТСЖ. Целью данного мероприятия являлось понуждение недобросовестных пользователей заплатить долги. И решение принималось добросовестными плательщиками, которые были согласны некоторое время провести без электроэнергии. Решение о введениисамоограничения принималось при наличии кворума. Оповещение сетевой организации в данном случае не являлось обязательным, так как самоограничение проводилось в рамках выполнения решения собрания членов ТСЖ. Оспариваемое решение мировой судья принял по жалобам некоторых пользователей сети, которые добросовестными плательщиками не являются, имеют долги по коммунальным услугам. Считает, что проверка, проведенная прокуратурой, не была проведена должным образом. Жалобщики не были опрошены, квитанции по оплате у них не
отказать ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» в принятии искового заявления к МУП «Калангуйское ЖКХ» о признании бездействия незаконным, понуждении обеспечить готовность к введению полного ограничения режима потребления электроэнергии. Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия установила: ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого ссылалось на неисполение ответчиком как заказчиком муниципального контракта на оказание услуг по передаче электрической энергии обязательства по оплате предоставленных услуг. По условиям контракта истец как исполнитель вправе приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления; заказчик при получении от исполнителя соответствующей команды обязан совершить действия по самоограничению своего потребления. Ответчиком не приняты меры по отнесению объекта «Котельная», указанного в договоре, к объектам, ограничение режима потребления которых может
