Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальный сервис» (Удмуртская Республика; далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019 по делу № А71-15062/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (г. Ижевск; далее – ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о понуждении к заключению договора теплоснабжения от 01.08.2018, установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи
СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-17838 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22.10.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (истец) от 04.09.2018 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу № А64-975/2017 Арбитражного суда Тамбовской области, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (г. Тамбов) к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (г. Тамбов) о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и холодного водоснабжения в редакции истца, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области, муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр», установил: решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2018 решение от 01.06.2017 отменно в части, в этой части в удовлетворении иска
первоначальному иску) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу № А40-307324/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к товариществу собственников жилья «НАШ ДОМ» об урегулировании разногласий при заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, по встречному иску товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» к публичному акционерному обществу «МОЭК» о понуждении к заключению договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением императивных норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, направить дело на новое
подключаемого объекта и временным разрешением Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки только для проведения пуско-наладочных работ, договор теплоснабжения с предприятием для проведения пуско-наладочных работ не заключила, самовольно присоединив построенные жилые объекты к тепловым сетям, пришел к выводу, что в данном случае предприятие не подключило жилые дома в установленном законом порядке к системе теплоснабжения, разрешение органов Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о понуждении к заключениюдоговоратеплоснабжения в горячей воде. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на отсутствие акта о подключении объектов, составленного в соответствии с пунктом 43 Правил № 307. Доводы заявителя о соблюдении им требований действующего законодательства и представление всех необходимых документов для заключения договора со ссылкой на акт от 25.02.2014, являлся предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт от 25.02.2014 «о подключении по
ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС19-5632 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва30.04.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» (ответчик) от 11.03.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-28131/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление Светлана» о понуждении к заключениюдоговоратеплоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома на условиях предприятия, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт о понуждении к заключению договора в редакции ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного
(пункт 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997). В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», заключение договора теплоснабжения (ресурсоснабжения) для потребителей - исполнителей коммунальных услуг, является обязательным, в связи с чем, понуждение к заключению договора теплоснабжения возможно только потребителей, которые являются исполнителями коммунальных услуг. В отношении иных потребителей - владельцев теплопотребляющих установок, к которым относится ответчик, понуждение к заключению договора не допускается в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ. Таким образом, с иском о понуждении заключить договор теплоснабженияв силу статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не теплоснабжающая организация, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом). Теплоснабжающая организация имеет особый
в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что общество не было извещено судом первой инстанции об объявлении в судебном заседании перерыва. Судом не исследован вопрос о наличии действующих договоров теплоснабжения с собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. Учреждение не представило доказательств надлежащего уведомления общества о необходимости заключения договора. Понуждение к заключению договора теплоснабжения датой 01.04.17г. является незаконным, договор должен быть составлен датой спустя 30 дней с момента получения обществом оферты. Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. К апелляционной жалобе обществом были приложены документы, которые дублируют документы, имеющиеся в материалах дела, а также новые документы, не
2357, от 04.10.2018 № 2359 на сумму 601 778 руб. 24 коп., суды взыскали с ответчика в пользу истца 735 604 руб. 30 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии, отказав в удовлетворении остальной части взыскания убытков. При этом, суды отметили, что исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, п. п. 11, 12 Правил № 124, заключение договора теплоснабжения (ресурсоснабжения) для потребителей -исполнителей коммунальных услуг, является обязательным, в связи с чем, понуждение к заключению договора теплоснабжения возможно только потребителей, которые являются исполнителями коммунальных услуг; в отношении иных потребителей - владельцев теплопотребляющих установок, к которым относится ответчик, понуждение к заключению договора не допускается в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ При этом, убытки могут быть предъявлены в случае не оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в добровольном порядке. Кроме того, судами отмечено, что 19.04.2017 после подачи заявки от 23.09.2015, между ООО «ДТП МОЭК» и ответчиком был заключен договор о
не признала. Представитель третьего лица ООО «Юридическое бюро «Щит» ФИО4 исковые требования поддержал. Судом принято приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального права, указывая на то, что работы по договору представителем не выполнялись, документы были представлены при рассмотрении гражданских дел № 2-82/2015 (выдел доли в натуре), № 2-595/2015 (устранение препятствий в пользовании помещением, понуждение к заключению договора теплоснабжения ), в рамках которых в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере ... рублей. Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В силу положений пункта 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица,
и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что присоединенные сети для централизованной подачи тепла в квартиру ФИО1 не предусмотрены, договор между ФИО1 и ООО «…» по предоставлению коммунальной услуги в виде теплоснабжения не заключен, в связи с чем на правоотношения между сторонами Закон «О защите прав потребителей» не распространяется. Понуждение к заключению договора теплоснабжения при отсутствии присоединенной сети противоречило бы существу договора и принципу свободы договора. С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он соответствует материалам дела и закону. Судом установлено, что ФИО1 является собственником и проживает в квартире по адресу: п…., ул…., д. …, кв….. Квартира приобретена ФИО1 и ее малолетней дочерью О.Э.Л. по договору купли - продажи у ФИО4 28.05.2012. Дом № … по ул. … в п. Березник подключен к системе централизованного
доме. Данных о том, что собственники жилых помещений возражают против отсоединения радиаторов в квартире истца, равно как и данных о том, что демонтаж радиаторов в одной из квартир дома препятствует получению услуги другими жильцами многоквартирного дома, не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу, что присоединенные сети для централизованной подачи тепла в квартиру ФИО1 не предусмотрены, договор между ФИО1 и ООО «Березниковское ТСП» по предоставлению коммунальной услуги в виде теплоснабжения не заключен. Понуждение к заключению договора теплоснабжения при отсутствии присоединенной сети противоречило бы существу договора и принципу свободы договора. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. Истец основывает исковые требования на нарушении своих прав как потребителя услуги. В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг)
принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки, УСТАНОВИЛ: определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии искового заявления АО «УСТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и неустойки. В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи как незаконное. В обоснование указано, что мировым судьей не учтен тот факт что предметом спора по делу 2-155/2020 являлось понуждение к заключению договора теплоснабжения с ФИО1, в то время как данный иск связан со взысканием задолженности за потребленную тепловую энергию. Стороны по делу в судебное заседание не вызывались. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле о рассмотрении апелляционной инстанцией частной жалобы на определение об отказе в принятии иска не требуется. Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В силу пп. 2 ч.
