Понуждение технологическому присоединению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Оспариваемые положения нормативного правового акта не препятствуют реализации участниками гражданских правоотношений права на судебную защиту. В силу части 1 статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Общества с ограниченной ответственностью "Березка" о признании недействующими абзацев восьмого, пятнадцатого и восемнадцатого пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской

договоры о подключении, и лиц, которым ранее в соответствии с пунктом 16 настоящих Правил выданы технические условия, срок действия которых на дату получения организацией заявления о подключении не истек; невозможность обеспечения надлежащего функционирования объектов централизованных систем холодного водоснабжения, направленных на обеспечение пожаротушения. 88. При необоснованном отказе организации от заключения договора о подключении с использованием уступаемой подключенной мощности (нагрузки) приобретатель мощности вправе обратиться в суд с требованием о понуждении организации заключить такой договор о подключении. Приложение N 1 к Правилам подключения (технологического присоединения ) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (форма) ЗАПРОС о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения 1. Наименование исполнителя, которому направлен запрос ___________________________________________________________________________ 2. Сведения о лице, обратившемся с запросом ___________________________________________________________________________ для органов государственной власти и местного самоуправления - полное и сокращенное наименование органа, реквизиты нормативного правового акта, в

Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу № А76-48419/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску общества к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – комбинат) о понуждении заключить договор, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к комбинату о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Семеновский рудник», акционерное общество «Хайбуллинская горная компания», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», Федеральная антимонопольная служба, общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2021 иск удовлетворен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.06.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу № А40-337460/2019 по иску акционерного общества «Горнозаводскцемент» (г. Горнозаводск, Пермский край; далее – общество) к компании о понуждении подписать и направить договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования, установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о понуждении подписать и направить в общества договор на осуществление технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца согласно заявке от 09.10.2019 № 4065/ОГЭ. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении требования в части понуждения к исполнению пунктов 1.3 и 1.4 дополнительного соглашения, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 310, 416, 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта исполнения ответчиком пункта 1.3 и отсутствия у него необходимой истцу дополнительной мощности и объективной возможности исполнения пункта 1.4 дополнительного соглашения. Обоснованные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, доводы заявителя о лишении его права опосредованного технологического

ответчик направил протокол согласования разногласий от 04.02.2020, также свидетельствующий об отказе во включении спорных точек поставки в договор (т. 1 л.д. 46). Полагая, что энергопринимающие устройства потребителя надлежащим образом технологически присоединены к электросетевому хозяйства ответчика, и усматривая уклонение ответчика от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 0964-01 на условиях дополнительного соглашения от 09.12.2019 N 228/19, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы технологического присоединения относятся к компетенции сетевой организации, и не относятся к компетенции гарантирующего поставщика. Так как сетевая организация отказала потребителю в согласовании опосредованного технологического присоединения, оснований для внесения изменений в договор от 01.11.2012 N 0964-01 оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении включения спорных точек поставки и удовлетворения исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" судом первой инстанции не установлено. Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции

формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49, при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом, дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется. Существенные условия, на которых заключается договор об осуществлении технологического присоединения , присутствуют в Технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, изложенные в Правилах технологического

обязательность соблюдения сторонами процедуры технологического присоединения, предусмотренной пунктами 7 и 15, разделом Х Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Как полагает податель жалобы, в силу пунктов 15 и 105 Правил № 861 исковые требования о понуждении сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения по своей сути являются требованиями о понуждении сетевой организации исполнить обязанность по направлению в адрес заявителя (размещению в личном кабинете заявителя) типового договора и технических условий. Податель жалобы также считает, что заявленные Обществом исковые требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика, поскольку на наименьшем расстоянии от объекта Общества находятся объекты электросетевого хозяйства ПАО «Россети Северо-Запад»; в связи с заключением договора купли-продажи от 10.07.2020 из собственности АО «ПСК» выбыли электрические сети, которые

обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Между тем, из искового заявления и из обжалуемых судебных актов, в том числе, из резолютивной части решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 следует, что рассмотрен спор и принят судебный акт именно о понуждении к заключению договора, а не об обязании совершения определенных действий (например, об обязании направить проект договора). Указание в резолютивной части решения на понуждение ответчика заключить с истцом договор на условиях заявки и типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не соответствует требованиям вышеназванной нормы права, поскольку договор заключается на конкретных условиях; например, на условиях проекта договора, с учетом разногласий и возражений сторон по конкретным его пунктам. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А068942/2022 и направлению дела на

421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Договор технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ является публичным договором. В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Как установлено пунктом 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по

Сенгилеевский районный суд Ульяновской областиИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Сенгилеевский районный суд Ульяновской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2010 года г. Сенгилей Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи И.Г. Горбуновой При секретаре А.М. Тяпкиной, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о понуждении технологического присоединения к электросетям, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ульяновская сетевая компания» о понуждении технологического присоединения к электросетям, указав в обоснование своих требований, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом в ... .... В июле 2009 года сотрудники Сенгилеевского участка РЭС отключили в этот дом подачу электроэнергии в связи с реконструкцией ЛЭП и до настоящего времени подключение электроэнергии не проводилось. В результате незаконных действий ответчика она испытывала нравственные страдания, отразившиеся

Дело № 2-2641/2020 УИД – 39RS0001-01-2020-001729-59 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 августа 2020 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Примака М.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика СНТ «ЦБЗ-1» ФИО4, представителя ответчика МУП «Калининград-ГорТранс» ФИО5, при секретаре Буйко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «ЦБЗ-1», муниципальному унитарному предприятию «Калининград-ГорТранс» о понуждении технологического присоединения к электрическим сетям индивидуального жилого дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «ЦБЗ-1», МУП «Калининград-ГорТранс», в котором просит: - обязать СНТ «ЦБЗ-1» в течение 5-ти дней после вступления в законную силу решения суда обратиться в сетевую организацию МУП «Калининград-ГорТранс» для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям (увеличения мощности) жилых строений в составе СНТ «ЦБЗ-1» по заявлению ФИО1, индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ «ЦБЗ-1», <адрес>, кадастровый номер