с ним». Справка ОГУП «ОблЦТИ», к полномочиям которых относится лишь техническая инвентаризация, не подтверждает отсутствие в подвальном помещении общедомовых коммуникаций. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность юридического лица в порядке, предусмотренном законом о приватизации. Способы приватизации определены ст. 13 Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Среди названных способов продажи муниципального путем его прямой продажи отсутствует. Не содержит действующее законодательство и положений, обязывающих муниципальное образование продать смежное нежилое помещение его собственнику. Довод истца о том, что подвальное помещение является принадлежностью к главной вещи – нежилому помещению, приватизированному истцом и в силу ст. 135 ГК РФ должно следовать судьбе главной вещи, не
500000 руб. отказать. Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ****, по цене 500000 руб. В обоснование иска указал, что является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ****. Зарегистрирован и проживает в данной квартире. Право собственности перешло к нему по наследству после смерти матери **** ФИО3 другой 1/2 доли данный квартиры является ФИО2, который приобрел данное право у брата **** А.И. в феврале-марте 2018 года. 20.01.2020 ФИО1 получил заявление от ФИО2 от 14.01.2020 через нотариуса ФИО4 о намерении продать 1/2 доли в праве собственности на квартиру , за 500000 руб. 18.02.2020 ФИО1 дал свое письменное согласие. Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ФИО2 по настоящее время не заключен. ФИО2 и его доверенные лица злоупотребляют
принадлежащую ему долю по цене 225000 руб., присуждение ФИО2 в качестве компенсации за 1/8 доли 225000 руб. и понуждение ФИО2 получить указанную сумму по договору купли-продажи – безусловно противоречит требованиям действующего гражданского законодательства РФ и нарушает охраняемые законом права собственника – ФИО2 Анализируя все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что установленные законом основания для продажа квартиры № дома № по А третьим лицам по сложившейся рыночной цене, в том числе, за 1800000 руб., понуждении ФИО2 продать принадлежащую ему долю по цене 225000 руб., присуждение ФИО2 в качестве компенсации за 1/8 доли 225000 руб. и понуждение ФИО2 получить указанную сумму по договору купли-продажи, – отсутствуют. С учетом этого, вышеуказанные требования ФИО1 - удовлетворению не подлежат. Соответственно, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 выплате ФИО1 компенсации стоимости 7/8 доли квартиры в сумме 1575000 руб. ФИО1 заявлены требования о снятии ФИО2 с регистрационного учета в квартире по адресу: А,
которого мировым соглашением от дата не регулировалось. Оплата по договору купли-продажи от дата в полном объеме не произведена, мер по его государственной регистрации продавцом и покупателями, после получения соответствующего уведомления государственного регистратора, не предпринято; с исками о понуждении друг друга провести государственную регистрацию данного договора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обращались. Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу адрес не возникло, в связи с чем ФИО3 имела право распорядиться данным принадлежавшим ей имуществом, в частности, продать его ФИО4 В свою очередь, ФИО4, также реализуя полномочия собственника в отношении данного жилого помещения, продал его ФИО5 Таким образом, поскольку право собственности ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру не возникло, сторонами заключенных ответчиками по первоначальному иску сделок купли – продажи они не являлись, права и законные интересы ФИО1, ФИО2 указанными Договорами не нарушены, их требования о признании данных сделок недействительными удовлетворению не подлежат. В связи
доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи в рамках преимущественного права, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении к заключению договора купли-продажи в рамках преимущественного права, указав, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу ... на основании договора купли-продажи от ****. Ответчик ФИО3 является собственником других 2/3 доли в указанной квартире. **** истец получила от нотариуса ФИО6 заявление ответчика о намерении продать принадлежащие ему 2/3 доли в данной квартире за 1 200 000 руб., с предложением ей, как участнику общей долевой собственности на квартиру, имеющей право преимущественной покупки данной доли, с условием выплаты указанной денежной суммы полностью, без рассрочки, с пожизненным пользованием и постоянной регистрацией по месту жительства ответчика ФИО3 в вышеуказанном объекте
доли на новых условиях. Понуждение к заключению договора предусмотрено ст. 445 ГК РФ. Однако такоепонуждение возможно только в случае, если от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с ГК или иными законами заключение договора обязательно. В то же время, п. 2 ст. 1 ГК РФ определяет, что граждане (физические лица) июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению распоряжаетсяпринадлежащим ему имуществом, если это не противоречит закону, иным правовым актам. Таким образом, учитывая, что уведомление о намерении продать долю в праве собственности не является офертой, у истца отсутствует право требовать от ответчика заключения договора купли-продажи недвижимости. Указанная доля квартиры была приобретена ответчиком в
