Понятие аналогичное правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Объективную сторону правонарушения образует неуплата или неполная сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия). При этом понятие аналогичное правонарушение не подразумевает неуплату или неполную уплату того же самого налога, за которое налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности. Материалами дела подтверждается привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога решением от 16.09.2014 №6-08/11758/1886 и неуплату налога на прибыль решением от 25.10.2013 №7-07/106/41(т.1 л.д.49-51,55-80). При оценке размера начисленных Обществу штрафных санкций, налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства с учетом положений, установленных статьями 112, 114 НК РФ,

административной ответственности в связи с непроведением в разумный срок инвентаризации дебиторской задолженности в размере 2 650 303,60 руб., установленной на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 по делу №А08-8748/2016, суд учитывает, что административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения (к которому применима норма ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) и однородного правонарушения, совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ), а также отличает понятие аналогичного правонарушения . Так, из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.01.2022 по делу №А08-10167/2021 следует, что в его рамках рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в связи с выявлением дебиторской задолженности в размере 2 650 303,60 руб., не включение которой в течение более года в состав конкурсной массы путем инвентаризации образует самостоятельное нарушение требований п.2 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ (аналогичным образом с рассматриваемым нарушением), несмотря на то, что данная

тем, Арбитражный суд Новосибирской области правомерно указал на невозможность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение повторно. В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9

суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Административное законодательство различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения (совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (часть 2 статьи 4.3 КоАП РФ), а также отличается и понятие аналогичного правонарушения . Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9

Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» и в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. При этом административное законодательство и различает понятия одного и того же правонарушения и однородного правонарушения, совершение которого повторно квалифицируется как отягчающее вину обстоятельство (ч. 2 с. 4.2 КоАП РФ), а также отличает и понятие аналогичного правонарушения . ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении административных дел, гражданке ФИО1 инкриминировалось административные правонарушения, объектами которых являлись несовершеннолетии дети — Сергей, Алиса, Савелий. ДД.ММ.ГГГГ при возбуждении административного дела, гражданке ФИО1 инкриминировалось административное правонарушение, объектам которого является несовершеннолетний сын — ФИО6. В соответствии административным законодательством, однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. В силу п. 2 ст. 4.3. КоАП

работ, услуг федеральным органом исполнительной власти не была утверждена, в связи с чем, на тот момент времени заказчик самостоятельно определял, какие товары, работы, услуги являются одно­именными исходя из данных в Законе N 94-ФЗ понятий. Вопрос об одноименности работ, необходимо рассматри­вать через призму ч.19 ст.65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, со­гласно которой до утверждения номенклатуры товаров, работ, услуг для гос­ударственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, работа­ми, услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональ­ным характеристикам товары, работы, услуги, которые: могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свой­ства товаров, результатов работ, услуг являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Считает, что в постановлении об административном правонарушении при определении одноименности товаров не было учтено определение данному понятию, также ссылка на проект Федерального закона, является необоснованной, поскольку согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24, если учреждение уполномочено органом государственной

«таможенная стоимость» не являются тождественными понятиями. Защитник считает, что под стоимостью ввезенных осужденным ФИО1 культурных ценностей следует понимать таможенную, а не рыночную стоимость. Полагает, что суд неверно применил разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 4 постановления № 12 от 27 апреля 2017 года «О судебной практике по делам о контрабанде», и положения ч. 1 ст. 361 УК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении дополнительной товароведческой экспертизы, о направлении международного поручения в компетентные органы Финляндской Республики в порядке ст. 453 УПК РФ, о приобщении к материалам уголовного дела сведений, размещенных в сети Интернет о продаже аналогичных ввезенным предметов по цене ниже, чем указанно в обвинительном заключении; не выяснил, соответствует ли рыночным значениям цена, указанная в кассовых чеках, выданных осужденному в торговой организации, расположенной в Финляндской Республике. Защитник указывает, что в действиях ФИО1 содержался состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст.