проведение которого по правилам пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом условий договоров аренды является обязанностью арендодателя, не исполнена, делает невозможным использование зданий по их назначению в соответствии с договорами аренды. Указанные обстоятельства и отсутствие ответа на претензию послужили основанием для предъявления ООО «Фемида недвижимость» встречного иска о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, выполняя указания суда округа, касающиеся анализа понятия «реконструкция», право проведение которой по условиям спорных договоров аренды предоставлено арендатору зданий, с понятиями «реконструкция» и «капитальный ремонт», предусмотренными законодательством, действовавшим на момент заключения договоров, проанализировав и истолковав их условия в совокупности по правилам статьи 431 ГК РФ, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования о расторжении договоров аренды. Апелляционный суд исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в
статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2. Вследствие неправильного применения норм трудового законодательства суд апелляционной инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между ФИО1 и ООО «Авторынок 1», не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ООО «Авторынок!» злоупотребления при заключении договора аренды транспортного средства без экипажа вопреки намерению работника как экономически более слабой
вложений в арендованное имущество, которые в период действия аренды не были учтены при налогообложении (стоимость капитальных вложений не амортизирована полностью по причине превышения срока полезного использования арендованного объекта над сроком договора аренды). Однако из этого, вопреки выводу арбитражного суда кассационной инстанции, не вытекает, что налогоплательщик – арендатор имеет безусловное право учесть в составе расходов оставшуюся стоимость капитальных вложений при прекращении аренды. Понятие улучшений арендованного имущества, в том числе улучшений, неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования,
части цены, и в связи с чем у ответчика не может быть истребован полученный доход. Между тем, исключая в силу нетождественности понятий добросовестность приобретения и добросовестность владения из правовой оценки обстоятельства, связанные с приобретением имущества ответчиком и в связи с этим не признавая период владения с даты заключения ответчиком договора купли-продажи и до окончания владения, за который истцом заявлено о взыскании доходов, суд не учел, что нормы статьи 303 Гражданского кодекса являются специальными, предназначены для регулирования отношений, непосредственно связанных с извлечением доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, и поэтому обстоятельства настоящего дела являются взаимосвязанными с обстоятельствами самого виндикационного иска. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды » разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования
соответствии с Гражданским кодексом РФ. Действительно в части 2 ст.295 настоящего Кодекса и пункте 4.14 Устава предприятия содержится запрет на сдачу имущества в аренду без согласия собственника. Однако при разбирательстве дела вопрос о наличии согласия собственника не изучался и запрос в адрес учредителя не поступал, тогда как утвержденные 22.03.07г. тарифы на иные услуги в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Южно-Курильский городской округ» были направлены. При этом необходимо отметить, что в рассматриваемом случае понятие «аренда пирса № 5», содержащееся в Порядке применения тарифов на прочие услуги предприятия, является названием тарифа и не подразумевает обязательное заключение договора аренды. Тем не менее, управление своим решением от 27.09.07г. фактически изъяло из хозяйственного оборота предприятия рассматриваемый пирс и распорядилось им в пользу иной коммерческой организации (ЗАО МПК «Купец»), которая при производстве грузовых работ силами и средствами судна пользуется бесплатно чужим имуществом. Используя основные средства заявителя, бремя содержания которых возложено на предприятие, ЗАО МПК
суммы налога на добавленную стоимость за 2 квартал в размере 258 466 руб. В обосновании заявленных требований Общество указало что, в части предъявленных нарушений заявителем было соблюдено законодательство о налогах и сборах, а сумма НДС была исчислена правильно. Кроме того, выводы в оспариваемом решении не соответствуют действительности, противоречат налоговому законодательству, нарушают права Общества в сфере предпринимательской деятельности. Представитель Общества в судебном заседании отметила, что все услуги оказанные Обществом в рамках договоров субаренды входят в понятие "аренда транспортного средства с экипажем". Более подробно доводы Общества изложены в заявлении в суд и в дополнениях к нему. Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 (далее – Инспекция) возразила в отношении заявленных требований по основаниям указанным в отзыве от 12.10.2022, указав на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. Определением суда от 05.05.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области, ее правопреемником – Управлением
товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Исходя из норм гражданского законодательства понятие «аренда » и «услуги» не являются тождественными. Вместе с тем, при применении налогового законодательства, с учетом совокупности вышеизложенных норм, в том числе, статьи 38 НК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Закон №422-ФЗ устанавливает ограничения относительно признания объектом налогообложения НПД доходов от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад, в том
работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Действительно, исходя из норм гражданского законодательства понятие «аренда » и «услуги» не являются тождественными. Вместе с тем, при применении налогового законодательства, с учетом совокупности вышеизложенных норм, в том числе, статьи 38 НК РФ, суд приходит к выводу, что Закон N 422-ФЗ устанавливает ограничения относительно признания объектом налогообложения НПД доходов от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам, при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад, в том числе,
не имеют права на получение ЕСВ, поскольку не являются нуждающимися в жилом помещении, так как ФИО3 и члены его семьи вселены как члены семьи матери супруги истца ФИО7 в жилое помещение, находящееся в ее собственности и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи почти более чем вдвое превышающем установленную норму в 15 кв.м. Договор аренды жилого помещения, по которому истец и члены его семьи проживают по адресу <адрес обезличен>, не подпадает под понятие «аренда », определенное в ст. 606 ГК РФ, и под понятие «найм жилого помещения», определенное в ст. 671 ГК РФ. Указывает, что указанный договор является договором безвозмездного пользования, т.е. истец и члены его семьи проживают по указанному адресу бесплатно, в связи с чем обеспечены жилой площадью свыше 15 кв.м. на человека. Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится ей зятем. Указала, что истец и члены его семьи никогда не проживали у нее.
17 февраля 2011 года за ней было признано право собственности на ? долю на комнаты №5,6 в указанной квартире, право собственности зарегистрировано. После смерти ФИО4, проживавшего в комнате №4 -10,1 кв.м, ее сын ФИО2 купил данную комнату, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Истица считает, что комната №7 -14, 7 кв.м была предоставлена ее супругу ФИО3 на условиях социального найма. С 2005 года в связи с введением в действие нового Жилищного кодекса РФ, понятие «аренда жилого помещения было утрачено», но семья истицы продолжала проживать в спорной комнате, пользоваться ею, оплачивать необходимые платежи, до 2012 года эта комната не относилась к жилищному фонду коммерческого использования. 24 июля 2012 года между ней и администрацией г.о. Красноармейск был заключен договор коммерческого найма на срок до 23 августа 2013 года, который она вынуждена была подписать, поскольку ей сказали, что в комнату могут заселить других жильцов. Данный договор истица считает незаконным, поскольку на момент
неверную правовую оценку факту осуществления деятельности по эксплуатации производственно-складской базы и запрета на осуществление такой деятельности. Судом был наложен запрет на деятельность ООО «Максима» по эксплуатации базы, но никак не на любую деятельность по использованию базы. ООО «Максима» является собственником базы и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации имеет право распоряжаться своей собственностью. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение. Понятие аренда и эксплуатация не являются тождественными и сдача базы в аренду не является эксплуатацией со стороны ООО «Максима». Судебный пристав установил, что деятельность по эксплуатации базы осуществляется ООО «Компания Рапид» на основании договора аренды. В связи с чем, отсутствует субъект правонарушения, как и факт правонарушения. Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу. Защитник ООО «Максима» Вышинский А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить
кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь истцом, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной. Оспаривая наличие трудовых отношений с ответчиком, представитель истца указал на наличие между сторонами гражданских правоотношений, связанных с возмездным пользованием транспортным средством, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом, стороной истца не оспаривалось, что ранее ответчик также управлял принадлежащим истцу грузовым автомобилем. Подобные правоотношения, описанные стороной истца, формально могут подпадать под понятие – аренда транспортного средства без экипажа. Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Однако, в силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено доказательств заключения в
