комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта, так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1) и непосредственно не регулирует отношения, связанные с состоянием защищенности объектов топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. В частности, согласно преамбуле Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» он определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах
ограничении абонента. Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения. В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 (далее -Правила №644) определено понятие «авария » как опасное техногенное происшествие, приводящее к ограничению или прекращению водоснабжения и (или) водоотведения, создающее на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектах таких систем, в том числе на водопроводных и (или) канализационных сетях, угрозу жизни и здоровью людей или приводящее к нанесению ущерба окружающей среде. Само понятие «происшествие» означает событие, случай, что-нибудь, нарушающее нормальный порядок, обычный ход вещей, нормальное течение жизни. В пунктах 2.10.21, 2.10.24, 2.10.25, 2.10.27. Правил технической эксплуатации систем и
генерация», без участия Ростехнадзора. В соответствии с абз.1 п. 1.1 Договора страхования № 19FDE0076 от 26.03.2019 (далее - Договор страхования) предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Законом № 225. Согласно п. 2.2 Договора страхования страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Понятие «авария на опасном объекте» указанное в Договоре страхование дублирует ст.2 Закона №225, согласно которой «Авария на опасном объекте» - это повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим. Статья 15 Закона №116 устанавливает
возражали против удовлетворения всех исковых требований истца к ответчику, так как обжалуемые истцом приказы считали обоснованными, законными и не подлежащими отмене. В возражениях на иск ответчик указал, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является законным, так как истец ДД.ММ.ГГГГ действительно совершил аварию, наезд на трубопровод с его повреждением, после чего и был направлен приказом для прохождения внепланового инструктажа и проверки знаний, а приказом от 11.02.2013 года №55 отстранен от работы как не прошедший проверку знаний. Понятие «авария » раскрывается в ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», как «разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ». То есть авария, это разрушение, повреждение каких-либо материальных объектов. Согласно п.2.1.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»,
отопления и подводящей трубки страховым случаем либо нет, суд исходит из положений п. 3.3.1, где страховым случаем признается авария системы отопления. На основании п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 26.03.2014), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Понятие «Авария » в Правилах не дано, в толковых словарях русского языка понятие «авария» расшифровано как повреждение, выход из строй чего-либо, что и случилось в квартире, принадлежащей истцу. Произошло повреждение системы отопления, при этом ни умысла, ни грубой неосторожности со стороны потерпевшего Страховщиком не доказано, то есть, данное повреждение является страховым случаем. Что касается отчета об оценке, то Страховщиком был составлен акт о повреждениях, телеграммой он был вызван для осмотра квартиры, но самостоятельно акт не составил,
о наступлении страхового случая по договору страхования и возложил на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность возместить причиненный истцу ущерб. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховой случай по договору не наступил, поскольку п. 3.3.1.4 Правил страхования, на который ссылается суд в решении, на регулирует отношения по риску «Гражданская ответственность», п. 3.3.1.3 Правил страхования не подлежит применению, поскольку неисправность гибкой подводки не является аварией системы водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, не входит в понятие «авария », содержащееся в п. 2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», ущерб причинен в результате события, которое не входит в состав рисков по договору. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Согласно разделу 8 договора страхования страховым случаем при страховании гражданской ответственности является возникновение обязанности страхователя (застрахованного лица) возместить
