неустойки с 01.01.2017 по 27.03.2017 и 154 133 рубля 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части отказа во взыскании 25 129 695 рублей 32 копеек неустойки и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что суды неправильно применили абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 3-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике). Понятие «день фактической уплаты долга» относится именно к дате погашения основного долга, а не к дате оплаты начисленной пени. Процентная ставка неустойки, являющейся акцессорным обязательством, подлежит определению на дату исполнения основного обязательства. При взыскании сумм неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка на день его вынесения. В отзыве на кассационную жалобу энергосбытовая организация просит отказать в удовлетворении жалобы истца. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный
о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения. В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ в понятие «представление заявления в налоговый орган» входит его представление налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя либо направление в виде почтового отправления с описью вложения. Отсюда, днем представления заявления в виде почтового отправления считается день сдачи заявления на почту. Понятие «день получения заявления налоговым органом по почте» в ст. 366 НК РФ не упоминается. Исчисление количества объектов налогообложения со дня получения налоговым органом заявления не соответствует закону. Следует также отметить, что положения пункта 5 статьи 366 Кодекса применимы и к случаям направления заявлений о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Инспекции ФНС РФ по г. Мегиону удовлетворению не подлежит, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, основания
дня и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части. Таким образом, использование термина «день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В рассматриваемых договорах определение понятия «день» отсутствует. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку стороны в договорах не согласовали понятие «день » (календарный день, рабочий день), суд первой инстанции правомерно пришел у выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 ГК РФ, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях (аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2009 по делу № Ф04-4795/2009). В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,
отклонению. В рассматриваемом случае при толковании условий договоров на оказание юридических услуг, а также положений актов приемки оказанных услуг, необходимо отступить от чисто процессуального понятия судебного заседания, приняв за основу занятость представителя в судебном заседании в течение дня. В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Действующее законодательство не содержит толкования понятия «день занятости», в связи с чем такое понятие является оценочным. Исходя из буквального толкования содержания понятие «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает. Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два дня занятости. Под стоимостью одного дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на
судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (25.06.2021, 16.07.2021, 23.07.2021) и в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа (19.11.2021) в настоящем случае подлежит оплате по 30 000 руб. за каждое заседание, в двойном размере минимальной ставки в связи с выездом адвоката в другой населенный пункт. При этом Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28 февраля 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» закреплено понятие «день занятости», согласно которому работа адвоката по исполнению одного, находящегося в его производстве дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от продолжительности работы в течение дня. В соответствии с ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Исходя из буквального толкования содержания понятие «день занятости» представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права
на неверном толковании норм материального права, что привело к неверному определению судьей обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу норм Закона организация проверки, проведение проверки как таковой (включая сроки ее проведения), а также мероприятия по контролю – понятия не равнозначные и друг друга не исключают. Законом № 294-ФЗ не предусмотрена взаимосвязь даты издания распоряжения о проведении проверки с датой начала проведения проверки, а в силу части 8 статьи 10 Закона № 294-ФЗ законодательно выделяется понятие «день издания распоряжения». Согласно части 4 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения
указанной в свидетельстве от дата, со ссылкой на несоответствие семьи условию пункта 3 подпрограммы. С решением жилищной комиссии истец не согласна, поскольку пункт 3 Порядка реализации мероприятий Подпрограммы закрепляет, что условием предоставления дополнительной социальной выплаты является рождение (усыновление) одного ребенка в течение двух лет со дня реализации свидетельства. Фактически основанием для отказа семье в предоставлении дополнительной социальной выплаты явилось то обстоятельство, что ребенок был рожден до реализации полученного свидетельства, тогда как Порядок не раскрывает понятие "день реализации свидетельства". Дата исполнения банком распоряжения о перечислении суммы является датой предоставления социальной выплаты. Порядок не предусматривает соответствия даты предоставления выплаты дню реализации свидетельства. Сам по себе процесс реализации свидетельства носит длительный характер и включает: получение свидетельства, предъявление его в банк, открытие блокированного банковского счета получателя социальной выплаты, заключение договора купли-продажи и др. Таким образом, дочь ФИО1 ФИО 1 родилась в период реализации выданного ранее свидетельства о праве на меры социальной поддержки, что не
заявлением о выдаче удостоверения, однако ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выдаче удостоверения, которое мотивировано своевременным исполнением АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного. С данным отказом согласиться нельзя в связи с тем, что Финансовым уполномоченным неправильно применены норма материального и процессуального права. Так, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ приостановлено с даты обращения АО «АльфаСтрахование» в суд до вынесения решения судом. Нормами ГПК и ГК неопределенно понятие «день вынесения решения суда». Однако в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В АПК РФ имеется норма, согласно которой дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Это
администрацию Гайнского муниципального района с заявлением от 11.11.2016 о предоставлении дополнительной социальной выплаты. Решением комиссии от 15.11.2016 №3 в предоставлении дополнительной социальной выплаты отказано, так как второй ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года. Признавая указанное решение незаконным, суд пришел к правильному выводу, что право на дополнительную социальную выплату возникло в связи с рождением второго ребенка, до истечения двух лет со дня реализации свидетельства (до 17.09.2018 года), что свидетельствует о праве семьи истца на указанную социальную выплату. Понятие "день реализации свидетельства" Порядком не регламентировано, запрет на предоставление дополнительной социальной выплаты при рождении в семье ребенка до реализации свидетельства Порядок также не содержит. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, проведена полная оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим
