как по решению судебных органов. Выслушав представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Истец заявил о необходимости расценивать денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет ООО «Веста» (ИНН <***>) как имущество, принадлежащее ООО «Градиент». Действительно в силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи,включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество. Статья 140 Гражданского кодекса РФ, дает понятие денег - рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Т.е. деньги - особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежа, измерения стоимости, накопления богатства. В рассматриваемом случае денежные средства истца являются платежным средством, использованным им в качестве оплаты.
23 марта 2023 года. Таким образом, процессуально единственной возможностью получения защиты в настоящий момент для истца является рассмотрение настоящего дела. По наличию у истца права требовать оплаты именно денежных средств апелляционный суд приходит к следующим выводам. В возмездных правоотношениях взыскание денежных средств является универсальным способом защиты, поскольку, согласно положениям доктрины граждаеского права, «деньги» - это универсальное право требования, выражающее стоимость любых товаров, работ, услуг, признаваемое в обществе, поддерживаемое и обеспечиваемое государством (центральным банком) (ФИО7 Понятие денег в эпоху цифровизации // Актуальные проблемы российского права. 2021. N 6. С. 58 – 76); особенностью денег является то, что они служат универсальным платежным средством за товары, работы или услуги и обязательны к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации (Гражданское право: Учебник / ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.; под ред. ФИО11. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. Т. 1. 493 с. (параграф 3 главы 15)). Таким образом, в силу специфики денежных обязательств возможность
судебный акт. В основание доводов указал, что вывод суда о возможности расчета по договору долевого участия посредством передачи векселя противоречит нормам материального права. Считает, что суд необоснованно указал на факт принятия векселя истцом, так как соглашения об изменении порядка и способов оплаты сторонами не заключалось. В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что истец в апелляционной жалобе необоснованно отождествляет понятия «деньги » и «денежные средства» и неправомерно делает вывод о том, что безналичные расчеты характеризуются гарантированным наличием денежных средств на расчетном счете плательщика в банке, а обязанность векселедателя произвести оплату ничем не обеспечена. Полагает, что истцом не указана правовая норма, запрещающая осуществление расчетов по договору долевого участия в строительстве посредством передачи векселя, а ссылка подателя жалобы на ст.414, 409 Гражданского кодекса РФ необоснованна, так как указанные нормы к спорным правоотношениям неприменимы. Представители истца, третьих лиц
видам имущества, которое может находиться у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения. Имущество, как таковое в силу ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесено к объектам гражданских прав, и подлежит классификации на вещи и иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. К вещам, в свою очередь, отнесены и денежные средства ( деньги) и ценные бумаги. Таким образом, толкование понятия денег отличным от имущества противоречит понятиям гражданского права, и соответственно, предоставление унитарному предприятию денежных средств путем внесения в уставный капитал(фонд), не является нарушением закона. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона № 161-ФЗ «Об унитарных предприятиях» уставный фонд государственного (муниципального) предприятия представляет собой сумму денежных средств и стоимость материальных и нематериальных ценностей (активов), предоставляемых учредителями создаваемому предприятию для формирования собственных основных и оборотных средств для его нормального функционирования. Таким образом, передав в уставный фонд
годовых». В левом верхнем углу рекламной конструкции расположена фотография маленькой девочки. Судом установлено, что слово «бабки» в значении «деньги», употребленное в тексте рекламы, не включено, ни в одно из изданий грамматик, словарей и справочников, утвержденных приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 08.06.2009 № 195, содержащих нормы современного русского литературного языка. В материалы дела Банком представлено лингвистическое заключение Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО8, из которого следует, что слово «бабки» в понятии «деньги » пришло в русский язык из уголовного жаргона. В Большом словаре русского жаргона данное слово снабжено пометкой «Жаргонизирующая разговорная речь», указывающая на то, что пришедшее из жаргона слово оказывается употребительным в разговорной речи. В данном случае эксперт пришел к выводу о широком употреблении слова «бабки» в современном русском языке (разговорном, художественной речи, средствах массовой информации), а не о соответствии данного слова нормам современного русского литературного языка, что является более узким понятием по отношению к
гр. Б.А.А. передать денежные средства; - денежные средства предназначены для решения ситуации, в которой оказался гр. Б.А.А.; - инициатором передачи денежных средств является гр. Б.А.А.; - в аудиозаписях телефонных разговоров признаки маскировки его содержательных элементов имеются; - значение содержательных элементов: речевые репрезентанты, в контексте обозначающие предметы речи («2 рубля», «пять рублей», «до пятерки», «есть копейка еще», «по минимуму», «символически», «на это», «10-ый километр», «пятый только»), являются эксплицитно и имплицитно выраженными контекстуальными синонимами, входят в понятие «деньги » и обозначают «денежные средства»; - роли и функции собеседников в речевой ситуации, представленной на аудиозаписях: в отношении «Б» и «Р» на «Р» направлено действие «Б», «Р» способен помочь или оспорить действия «Б», так как обладает большей свободой действий и возможностей, чем «Б»; в отношениях «Р» и «С» на «С» направлено действие «Р», «С» способен оказать содействие или оспорить действия «Р», так как обладает равной с «Р» свободой действий и возможностей; - характер волеизъявления
ФИО8, ФИО1 и ФИО10 зафиксированная на диске «CD-R SmartTrack» № № (т№ л.д.№, №) - согласно заключению эксперта №ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ (т. №. л.д. №) в границах разговоров, зафиксированных на оптическом диске «CD-R SmartTrack» № № признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено (т.№, л.д.№); - заключением эксперта №л15 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленных на экспертизу разговорах идет речь о денежных средствах. Репрезентанты понятия «деньги » являются объектом действий. В разговорах выявлены речевые указания на предназначение денежных средств, в том числе за возможность избежать ответственности, судимости лицу «М1», за решение этого вопроса, за оказание услуги по данному вопросу. Также на отдельных фонограммах выявлены высказывания побудительного характера к передаче денежных средств (т№, л.д.№). Таким образом, суд в обжалуемом приговоре пришел к обоснованному выводу, что приведенные доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении хищения путем обмана ФИО8 денежных средств последнего в
