сторон по договору поставки от 22.12.2014 № 42/12-17-14, согласно которому поставщик (предшественник общества «ЗСМ») обязался передать товар, а покупатель (общество «Юго-Камский уголь») – принять и оплатить его. Суды признали общество «ЗСМ» нарушившим обязательство по результату исследования и оценки обстоятельств исполнения договора, поэтому обоснованно удовлетворили первоначальный иск о возврате суммы предоплаты с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами. Довод подателя жалобы о том, что принятое судами заключение специалиста не попадает под законное понятие доказательства , противоречит статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение специалиста признано судами содержащим сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела и, следовательно, имеющим силу доказательства, оценка которого находится в компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции. Вопросы доказательной стороны спора не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке. Довод о принятии судебных актов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц
правовую оценку, признав его правильным по существу, указав, что оно не затрагивает право административного истца на обеспечение жильем при увольнении с военной службы, не касается вопроса о принятии на жилищный учет, так как ФИО1 был обеспечен жилым помещением по договору социального найма. В отношении оспаривания выписки из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90, признания незаконными неопределенных понятий, содержащихся в актах ГУСП, суд кассационной инстанции пришел к заключению о том, что эти требования не могут являться самостоятельным предметом спора, поскольку фактически являются оценкой названной выписки как допустимого доказательства по делу, изложением мнения о толковании положений приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90, который как нормативный правовой акт может быть оспорен в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые административным истцом судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними
эксперта на вопросы и решил, что устных пояснений эксперта в судебном заседании достаточно, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Суд реализовал право, предоставленное частью 3 статьи 86 АПК РФ. Сведения, зафиксированные в аудиопротоколе, имеют доказательственное значение, являются устными объяснениями эксперта. Довод о необоснованном принятии судами в качестве доказательства представленного истцом заключения НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» отклоняется как направленный на переоценку и на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, определяющей понятие доказательства . Выводы судов не основаны только на результатах оценки данного доказательства. Указание ответчика на отсутствие в деле достоверных доказательств объема выполненных работ с достаточностью не свидетельствует о незаконности судебных актов с учетом того, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ). Подрядчик в обоснование своей позиции представляет доказательства выполнения работ конкретного объема и качества стоимостью, превышающей аванс, что исключает неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Апелляционным судом
учтен факт проверки прокуратурой города Твери правомерности предоставления ответчику права пользования земельными участками, ссылка истца о наличии практики арбитражных судов, являются необоснованными. В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Норма статьи 64 АПК РФ дает понятие доказательства . Заявленные истцом сведения к доказательствам в силу указанной нормы права не относятся, поэтому суд не вправе их учитывать либо ссылаться на них. Доводы подателя жалобы о неправильном толковании судом норм закона и подмене понятий «администрация кладбища», «общественное кладбище» и «городское кладбище», «специализированные службы в городском округе» и «специализированные службы» не соответствуют обстоятельствам дела и к существу спора не относятся. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о необходимости принятия установленных решением Арбитражного
связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. В заявлении о фальсификации доказательств представитель ответчика оспаривает подлинность подписи генерального директора ООО «Группа Компаний Демидов», выполненной в доверенности от 27.09.2022 № 2709/2022-юр. На основании указанной доверенности представителем истца ФИО2 было подписано исковое заявление. Таким образом, доверенность от 27.09.2022 № 2709/2022-юр, выданная представителю для совершения юридических действий от имени представляемого лица, не является доказательством по настоящему делу в том смысле, который в понятие доказательства заложен частью 1 статьи 64 АПК РФ, поскольку не содержит в себе сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, факт подписания данной доверенности генеральным директором ООО «Группа Компаний Демидов» ФИО3 подтверждается письменными пояснениями последнего, из которых также усматривается воля единоличного исполнительного органа истца на поддержание занимаемой ООО «Группа
административного правонарушения, он не мог указать идентифицирующие признаки автомобиля совершившего столкновение с его транспортным средством. Согласно рапорту сотрудника ДПС ФИО4 сведения об автомобиле второго участника ДТП были установлены при помощи АПК «Беззопасный город» (л.д.7). Вместе с тем, указанные в данном рапорте сведения носят предположительный характер, обстоятельства их выяснения (источник информации, событие ДТП) в рапорте не отражены, в связи с чем вышеприведенный документ не отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющим понятие доказательства по делу об административном правонарушении. В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда оценка вышеуказанным нарушениям не дана, допущенные недостатки не восполнены, исследование вопроса о достаточности иных представленных по делу доказательств, в том числе, фотоснимков, отражающих сведения о сопоставимости повреждений транспортных средств по уровню их расположения, для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не произведено. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что
/марка/, г/н **, с которой складировались отходы, за ООО «ПЛПК». Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами. Так, судьей обоснованно опровергнут довод ООО «ПЛПК» о недопустимости в качестве доказательства акта обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 декабря 2014 года. Названный акт отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, определяющей понятие доказательства по делу. То обстоятельство, что осмотр проводился в отсутствие представителей ООО «ПЛПК» не указывает на нарушение прав данного юридического лица. Специалистами Управления Росприроднадзора производился осмотр земельных участков, принадлежащих ОАО «***», а не ООО «ПЛПК». В таком случае участие в осмотре лица, привлекаемого к административной ответственности, не требуется. Кроме того, осмотр проводился до возбуждения дела об административном правонарушении в целях сбора доказательств, необходимых для решения вопроса о возбуждении дела. Акт осмотра от 29 декабря 2014
силу приговор Балашихинского гарнизонного военного суда в отношении ФИО2, принятый в рамках уголовного судопроизводства, не может быть признан судом в качестве доказательства виновности, имеющий преюдициальное значение в рамках административного судопроизводства в отношении АО «Славянка», поскольку решения судов общей юрисдикции, вынесенные по делам об административных правонарушениях, имеют преюдициальное значение для судебного разбирательства дел в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным, гражданским процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством, но вместе с тем законодательству об административных правонарушениях институт преюдиции, не предусмотрен, а понятие доказательства по делу об административном правонарушении и чем они устанавливаются изложены в ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания виновности возложено на должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, следовательно, суд не является стороной собирающей и представляющей доказательства виновности привлекаемого к административной ответственности лица. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, решил: Определение мирового судьи судебного участка № Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном
автомобиля /марка/2. на мосту в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 10). Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, схема к протоколу об административном правонарушении и письменные объяснения Е. не являются доказательствами по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку составленные сотрудниками ГИБДД документы отвечают установленным КоАП РФ требованиям, в них отражены фактические данные обстоятельств совершения правонарушения, они подпадает под понятие доказательства по делу, приведенное в статье 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно не исключены судебными инстанциями из их числа доказательств и оценивались по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Кроме того, несогласие заявителя со схемой ДТП по причине того, что разметка на данном участке автодороги не видна, не опровергает правильности выводов суда о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. То обстоятельство, что в протоколе об административном
