Понятие доли в праве собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 16.07.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.07.2012 составила 1 406 000 руб. Причем данная оценка имущества носит рекомендательный характер, а продажная цена имущества устанавливается собранием кредиторов. Утверждения заявителей о расчете суммы убытков, исходя из стоимости 1 кв. м квартиры являются несостоятельными, поскольку должник квартирами не обладал. По утверждению ФИО1 убытки ею не причинены, так как на торгах реализована доля в незавершенных строительством объектах, которая не является тождественным понятием доле в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество еще не возникло на момент реализации спорного имущества. Завершение строительства объектов состоялось после того, как собрание кредиторов приняло решение завершить конкурсное производство. Заявителями не доказана причинно-следственная связь между отсутствием события регистрации права на долю должника в незавершенных строительством домах и якобы возникших у кредиторов убытков. Убытки должнику продажей доли не причинены, поскольку доля продавалась на открытых торгах, рыночная стоимость полностью получена от покупателя. Доводы ФИО7 о

005/12 от 16.07.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.07.2012 составила 1 406 000 руб. Причем данная оценка имущества носит рекомендательный характер, а продажная цена имущества устанавливается собранием кредиторов. Утверждения заявителей о расчете суммы убытков, исходя из стоимости 1 кв.м. квартиры являются несостоятельными, поскольку должник квартирами не обладал. По утверждению ФИО4 убытки ею не причинены, так как на торгах реализована доля в незавершенных строительством объектах, которая не является тождественным понятием доле в праве собственности на недвижимое имущество, поскольку недвижимое имущество еще не возникло на момент реализации спорного имущества. Завершение строительства объектов состоялось после того, как собрание кредиторов приняло решение завершить конкурсное производство. Заявителями не доказана причинно-следственная связь между отсутствием события регистрации права на долю должника в незавершенных строительством домах и якобы возникших у кредиторов убытков. Убытки должнику продажей доли не причинены, поскольку доля продавалась на открытых торгах, рыночная стоимость полностью получена от покупателя. Доводы ФИО3 о

фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия договорных отношений между должником и муниципальным образованием и доказательств фактического финансирования строительства многоквартирного жилого дома со стороны администрации, последняя не может быть признана участником строительства в понятии, придаваемом Законом о банкротстве. Доводы заявителя жалобы о неопределенности в отношении доли, принадлежащей администрации на праве собственности , суды обосновано отклонили, поскольку право собственности может быть прекращено только по основаниям, установленным законом, а принадлежащая администрация доля в праве общей долевой собственности не подлежит включению в конкурсную массу должника. Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для принятия иного решения, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов по настоящему делу жалоба не содержит.

обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 246 ГК РФ и о необходимости применять пункт 2 названной статьи Кодекса, а также о подмене судами понятия «распоряжение долей в имущества» понятием «распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», которые имеют разное правовое регулирование, судом кассационной инстанции отклоняются. Как правильно указал апелляционный суд, наличие действующего договора доверительного управления не является препятствием к распоряжению истцом принадлежащей ему долей в праве, а согласно пункту 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является ограничением (обременением) права, то есть условием, запрещением, стесняющим правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества. Его же ссылка на то, что не все собственники долей в праве на общее имущество сооружение каскада ГЭС являются участниками правоотношений, возникших из договора от 24.05.2002 №5, то есть такие

статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание права собственности, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие имущества входят не только вещи, но и иное имущество. Глава 16 Кодекса предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (пункт 4 статьи 244, пункт 2 статьи 245). ООО «Росток-Сибирь» на дату рассмотрения спора по существу в силу заключенного 02.09.2014 с гражданкой ФИО3 договора купли-продажи имущества является собственником 9/10 долей в праве на железнодорожные пути № 33 и № 43. Возможность применения вещных способов защиты в отношении имущества, не являющегося в строгом смысле вещью, в том числе в отношении доли в праве собственности , признана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09. Поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 Федерального закона от

зная, что сделка подлежит регистрации, соответствующих действий по ее регистрации не предпринимала. Апеллянт считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал обстоятельства дела, поскольку истец указывал, что предметом сделки являлась 1/4 доли в праве собственности на квартиру № 57. В договоре речь идет не о доле, а о жилой комнате № 95. В пункте 3 договора указано, что жилую комнату продавец продала покупателю за 75411 руб. Апеллянт считает, что суд не разграничил понятие доли в праве собственности и конкретной жилой комнаты. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы, поскольку в соответствии с пунктом первым договора купли-продажи (л.д.10) по согласованию между продавцом, покупателем и сособственником ФИО6 в пользование покупателя поступает одна жилая комната площадью 13,8 кв.м. под № 95, ответчик ФИО1 неверно толкует условия договора, поскольку предметом договора купли-продажи является 1/4 доля в праве собственности на квартиру. Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что суд пришел к

ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, указанная правовая норма не содержит понятие доли в праве собственности ничтожной. Законодателем установлено понятие признание сделки ничтожной. Так, в силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как

не находит оснований для их удовлетворения, так как: -во-первых, на день вынесения судом данного судебного решения истец и ответчики юридически являются собственниками долей (1/2 доли у истца и по 1/4 доли у каждого из ответчиков) в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Собственниками частей жилого дома они не являются, так как раздел жилого дома, как выше указано судом, в установленном законом порядке не производился. Само понятие «часть дома» неравнозначно понятию «доля в праве собственности на жилой дом», и не может подменять собой друг друга. В связи с чем, исковые требования о признании части жилого дома истца квартирой, без предшествующего этому раздела жилого дома по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке на названные части, являются преждевременными. -во-вторых, процедура присвоения жилым помещениям статуса квартиры с присвоением в адресном плане <адрес> им почтовых адресов, как <адрес>1 и <адрес>2, осуществляется в административном порядке и возможна только после раздела спорного