Тот же федеральный закон в ст. 14 устанавливает, что инициатива проведения референдума в Российской Федерации принадлежит гражданам Российской Федерации, имеющим право на участие в референдуме, а иным субъектам инициатива проведения референдума может быть предоставлена лишь Федеральным законом. Выводы суда основаны на нормах федерального закона, полно приведенных в решении, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В кассационной жалобе имеется ссылка на положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющих понятие должностного лица органа местного самоуправления, круг его обязанностей, включая принятия правовых актов, из чего делается вывод о праве должностного лица местного самоуправления издавать нормативные правовые акты по вопросам референдума. Такое утверждение нельзя признать правильным. В соответствии со ст. 73 п. 9 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" - если для реализации решения, принятого на референдуме, дополнительно требуется издание закона, иного нормативного правового акта, федеральный орган
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, по смыслу гражданского законодательства, ни к числу коммерческих организаций, являющихся юридическими лицами, преследующими извлечение прибыли как основной цели деятельности, ни к числу некоммерческих организаций, основные цели деятельности которых не связаны с извлечением прибыли, но которые могут осуществлять предпринимательскую деятельность для реализации целей, определенных их уставом, не относятся. Не дает оснований для иного толкования понятия «организация» в контексте ст. 289 УК РФ и сама эта статья уголовного закона, осуществление на основе которой уголовного преследования за незаконное участие должностноголица в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя выходило бы за рамки прямо установленного законом уголовно-правового запрета. Между тем суд первой инстанции, основываясь именно на таком расширительном толковании закона, установив в ходе судебного разбирательства и признав в приговоре, что ФИО1, являясь должностным лицом, участвовал, вопреки запрету, установленному законом, в управлении совместной с индивидуальным предпринимателем К. предпринимательской деятельностью, и при этом его действия были связаны с
местного самоуправления, самостоятельно утверждающий должностное лицо, в связи с чем Администрация определила отраслевой орган – Департамент, который назначил должностное лицо. Закон №36-ГД предоставляет органам местного самоуправления право утверждать перечень должностных лиц, осуществляющих региональный государственный экологический надзор. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, утверждение такого перечня влечет за собой определение должностей, в обязанность которых входит исполнение государственных полномочий в сфере охраны окружающей среды, а не конкретного физического лица (работника). Действующее законодательство определяет понятие должностного лица , как лица, осуществляющего по назначению или по результатам выборов функции представителя власти, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями занимающее в государственных учреждениях, предприятиях, организациях, партиях, общественных учреждениях, организациях и формированиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей. Законодательство в сфере муниципальной службы также не устанавливает тождество понятий муниципальный служащий и должностное лицо. Прямого указания на то, что сотрудник, на которого возложены обязанности по исполнению переданных отдельных государственных полномочий в
исполняющего обязанности директора открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа» ФИО2, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, определением от 06.12.2012, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными. Понятие должностного лица дано в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а
граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица , при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме
или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. В примечании статьи 2.4 КоАП РФ дано понятие должностного лица , при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное. Объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушения заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил,
правонарушении ДД.ММ.ГГГГ она являлась нетрудоспособной. В соответствии с Распоряжением Правительства РИ от ДД.ММ.ГГГГ №-р за подписью председателя Правительства Республики Ингушетия ФИО5, указанные денежные средства были использованы в виде премиальных выплат. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. С учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ и примечаний к ней, закрепивших административную ответственность и понятие должностного лица , руководитель Аппарата не имеет самостоятельных властных полномочий и организационнораспорядительных функций по распоряжению Резервным фондом Правительства Республики Ингушетия. В связи, с чем просила производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, нахожу, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской
корыстных целей. Допустимых доказательств вины общества в совершении административного правонарушения нет. Также указал на отсутствие доказательств вины в совершении административного правонарушения, так как ФИО3 не могла осуществлять какие-либо действия в интересах общества с мая 2015 года, поскольку государственный контракт заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, срок оказания услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, менеджер ФИО3, опасаясь наступления дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, передавала денежные средства Мельник, преследуя личный интерес, а не в интересах юридического лица. Под понятие должностного лица ФИО3 не подпадает, она не действовала в интересах юридического лица. Справки составлялись в одностороннем порядке Потребителем услуг, подписывались Мельником, повлиять на их составление ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Прометей» не могли, сами по себе справки не подтверждала необходимость оплаты оказанных услуг, основанием оплаты являлись акты приемки выполненных работ, которые подписывались Министерством обороны, а не Мельником. Хотя приговором и установлено, что Мельник не проверял объемы выполненных работ, однако это не доказывает наличие вины
с использованием своих должностных полномочий. Считают, что вывод суда об отнесении депутатов органов местного самоуправления к должностным лицам противоречит законодательству о местном самоуправлении. По мнению авторов жалобы, действующее законодательство не дает оснований считать, что участие депутата представительного органа муниципального образования в коллективном принятии решений на заседаниях представительного органа муниципального образования, заседаниях комитетов, комиссий данного представительного органа есть осуществление им распорядительных полномочий в том их понимании, которое заложено в примечании к ст.285 УК РФ. Понятие должностного лица , данное в примечании к ст.285 УК РФ, не может относиться к депутатам муниципального уровня, которые не вправе решить ни один вопрос единолично. В апелляционной жалобе осужденный и его защитник так же обращают внимание на то обстоятельство, что со стороны ФИО29 и ФИО30 еще на стадии предварительного следствия были предприняты меры к возврату денежных средств, в хищении которых они обвиняются. Кроме того, авторы жалобы выражают несогласие с принятым судом решением в части изменения
