услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду). В налоговом законодательстве отсутствует определение понятия «пользование жилым помещением». Положения подпункта 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ с 01.01.2004 г. отменяют льготы по НДС на услуги по техническому обслуживанию, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства , осуществляемые за счет целевых расходов в домах ЖСК, а также на услуги по предоставлению жилья в общежитиях. Однако об услугах, оказываемых населению, проживающему в ином жилищном фонде (муниципальном, частном), в приведенной выше статье 27 не упоминается. Таким образом, ЗАО «Трест Ленгазтеплострой» вправе применять установленную статьей 149 НК РФ льготу по НДС в отношении оказываемых им за плату по
удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возражая против принятого по делу судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт заявляет об ошибочности выводов суда первой инстанции в части оценки категорий, введенных в текст заключенного сторонами договора. В частности, по мнению истца, понятия «коэффициента инфляции» и «уровня инфляции» тождественны. Согласно доводам жалобы, когда речь идет об инфляции, имеется в виду индекс потребительских цен, который характеризует изменение во времени стоимости набора продовольственных и непродовольственных товаров и услуг, потребляемых средним домохозяйством (стоимости потребительской корзины). С учетом доводов жалобы апеллянт считает предъявленные им требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о
в жилой дом и возложении обязанности передать ключи от входной двери в части того, обязан ли должник передать взыскателю ключи от всех построек, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>. Суд вынес определение в приведенной выше формулировке. В частной жалобе ответчик просит определение отменить в части указания на его обязанность передать истице ключи от гаражей, ссылаясь на то, что в исковом заявлении она просила только о передаче ей ключей от входной двери в жилой дом, а понятие «домохозяйство » не равнозначно понятию «домовладение». Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае
приведенной выше формулировке. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, приводя в обоснование жалобы довод о том, что суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истице ключи от домохозяйства, а не только от входной двери в дом № 47, вышел за пределы иска, поскольку такое требование истицей заявлено не было. Податель жалобы отмечает, что судом не было указано, какие помещения входят в понятиедомохозяйства , в связи с чем решение суда в этой части имеет неопределенность и неясность, препятствующие реальному исполнению судебного постановления. Апеллянт указывает на злоупотребление правом со стороны истицы, поскольку ее права ответчиком не нарушены, между ними сложился порядок пользования имуществом: на протяжении пяти лет после расторжения брака истица с детьми проживает в квартире ответчика в Казани, требование об освобождении квартиры ответчик истице не предъявлял. По утверждению апеллянта, суд должен был принять во внимание, что дети
беспрепятственно, доказательств обратного в суд не представлено. Истец не представил никаких доказательств нарушения его каких-либо прав. Само заключение не вызывает доверие, так как эксперты опелируют понятием «дорога» в то время как юридически спорный земельный участок еще не имеет указанного статуса, замеры эксперты не проводили и права такого не имели. Вопрос экспертам поставлен таким образом : Предназначен ли земельный участок для самостоятельного использования или для использования нескольких или всех домов по <адрес>?, что эксперты при ответе должны определить назначение земельного участка, что само по себе незаконно, так как определено регистрирующим органом- «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области» по Кемеровской области-Кузбассу. В соответствии с актом обследования от 03.02.2022г проведенным администрацией ФИО3 с/п на <адрес> <адрес> п.ФИО3, всего расположено 65 домохозяйств , из них строящихся домов 18, жилых домов 47, также на улице имеется свободная от строения земля, на которой нет возможности определить количество земельных участков,
