Виды определений суда первой инстанции в гражданском процессе. 207. Сущность, значение и содержание (составные части) судебного решения в гражданском процессе. Требования, которым должно отвечать судебное решение. Устранение недостатков решения вынесшим его судом. 208. Немедленное исполнение решения по ГПК РФ ( понятие, виды, основания). 209. Законная сила судебного решения по гражданскому делу. 210. Заочное производство в гражданском процессе. 211. Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений по ГПК РФ (общая характеристика, состав). 212. Рассмотрение судом дел об оспаривании решений и действий, нарушающих права и свободы граждан и организаций. 213. Производство по делам о признании недействующими нормативных актов полностью или в части. 214. Особое производство. Его отличия от искового. 215. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение. 216. Апелляционное производство в гражданском процессе: понятие, суды, рассматривающие дела в порядке апелляции, субъекты, инициирующие апелляционное производство, постановления, подлежащие рассмотрению. 217. Порядок подачи апелляционной жалобы (представления) и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
(понятие, основания и порядок вынесения, отмена). 323. Понятие иска и его элементы. Виды исков. 324. Право на иск в материальном смысле и право на предъявление иска. Предпосылки права на предъявление иска. 325. Порядок предъявления иска. Последствия его несоблюдения. 326. Исковое заявление и его реквизиты по ГПК РФ. Порядок исправления недостатков искового заявления. 327. Отказ в принятии искового заявления по ГПК РФ (основания, порядок, последствия). 328. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение в гражданском процессе. 329. Защита интересов ответчика в гражданском процессе (возражения против иска, встречный иск). 330. Обеспечение иска в гражданском процессе (понятие, основания, порядок; гарантии интересов ответчика). 331. Подготовка гражданского дела к судебному разбирательству (понятие и значение; задачи и содержание). Предварительное судебное заседание. 332. Судебное разбирательство по гражданскому делу, его значение и части. Протокол судебного заседания. Порядок рассмотрения замечаний на протокол. 333. Отложение разбирательства дела и приостановление производства по делу в гражданском процессе (сравнительная характеристика).
суд. 86. Понятие и виды судебных расходов в гражданском процессе. Действия адвоката при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины. Распределение судебных расходов между сторонами. 87. Доказывание в гражданском процессе. Виды доказательств. Порядок получения адвокатом информации из ЕГРП, ЕГРЮЛ, ЕИС нотариата и состав сведений. 88. Право на иск. Право на предъявление и право на удовлетворение иска. Анализ адвокатом предпосылок и условий реализации права на предъявление иска при обращении в суд. 89. Соблюдение адвокатом порядка предъявления иска и последствия его несоблюдения. 90. Соблюдение адвокатом требований к форме и содержанию искового заявления. Порядок исправления недостатков искового заявления. 91. Составление адвокатом заявления об обеспечении иска в гражданском процессе: цель, основания, форма, гарантии интересов ответчика. 92. Деятельность адвоката при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции. Ознакомление адвоката с протоколом судебного заседания. Порядок внесения и рассмотрения замечаний на протокол. 93. Участие адвоката в рассмотрении дела в порядке заочного производства . 94.
осознавать и единообразно применять правила поведения, установленные нормами, в которых данное понятие используется, и предвидеть наступление ответственности за их нарушение, а также препятствующее решению вопросов диверсификации. Несогласие ФИО2 с обвинительным приговором не свидетельствует о незаконности оспариваемых положений нормативного правового акта и не лишает административного истца права на обжалование приговора в порядке, установленном законодательством об уголовном судопроизводстве. В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании недействующим абзаца второго пункта 3 Положения о лицензировании разработки, производства , испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения
ст. 30 АПК, арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из содержания указанной нормы, понятияисковогопроизводства , данного в ст. 28 АПК, оспаривание зарегистрированного права осуществляется в порядке искового производства. Решение суда по спору (в случае его удовлетворения) будет являться основанием для прекращения права. Таким образом, по существу заявленные требования – это требования о признании недействительным права собственности – спор о праве, подведомственный арбитражному суду. Согласно п.5 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.04 г. № 76, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке искового
ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в Конституционный Суд Российской Федерации направлен запрос относительно конституционности норм пунктов 1, 7 статьи 1259, статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации в токовании, данном правоприменительной практикой судов. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.01.2020 указал, что расширительное толкование понятия «произведение изобразительного искусства», как включающего в себя рисунки (графические изображения) персонажей аудиовизуального произведения, создаваемые на начальном этапе творческого процесса создания данного самостоятельного объекта авторского права, может приводить к нарушению принципа равенства, закрепленного нормой части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Определением от 15.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам исковогопроизводства . 18.06.2020 Конституционным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения запроса Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено определение № 1345-О. В возражениях от 08.07.2020 ответчик отметил, что с апреля 2015 года ИП ФИО1 считается не привлекавшейся к административной ответственности, что подтверждается справкой НИАЗ ОМВД России по Прилузскому району. Также ответчик
последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). По настоящему делу в тексте искового заявления истец просит суд о защите его исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображений персонажей и логотипа. Все рисунки (изображения) созданные в процессе производства анимационного фильма являются составной частью единого аудиовизуального произведения (фильма) и самостоятельной правовой защите не подлежат. Судом установлено, что ответчиком продан товар, на упаковке которого изображены персонажи анимационного фильма «Три кота» – «Компот», «Коржик», «Нудик», «Карамелька», также указано название анимационного сериала. В соответствии с указанным выше
узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа). В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа). В исковом заявлении истец просит суд о защите его исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображений персонажей и логотипа. Все рисунки (изображения) созданные в процессе производства анимационного фильма являются составной частью единого аудиовизуального произведения (фильма) и самостоятельной правовой защите не подлежат. Судом установлено, что ответчиком продан товар, на упаковке которого изображены персонажи анимационного фильма "Три кота" – "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", также указано название анимационного сериала. В соответствии с указанным выше пунктами
гражданского законодательства, положений об аренде, а также земельного законодательства, не имелось правовых оснований для действий таким образом, как указывают истцы. Суду не представлено убедительных доказательств в обоснование незаконности процедуры регистрации договора аренды, и действий как регистратора, так и FIO2 Суд, как уже отмечалось, находит заслуживающими внимания доводы как Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, так и FIO12 относительно того, что в рамках данного спора со стороны истцов произошло смешение понятий «исковоепроизводство » и производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, то есть гл. 25 ГПК РФ. Как следует из требований ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска - требования истца к ответчику, предметом которого является спорное правоотношение, то есть материально-правовой спор. При этом предполагается, что стороны являются субъектами спорного
интересов, не конкретизирована обязанность, которую необходимо возложить на должностное лицо. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина, не приложены копии заявления для вручения заинтересованным лицам. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, указывая, что при подаче заявления об оспаривании действий должностных лиц государственная пошлина не уплачивается. Кроме того, неуплата государственной пошлины не препятствует рассмотрению дела по существу и не является основанием для оставления заявления без движения. Жалоба содержит довод о не разграничении судом понятий искового производства и оспаривания действий должностного лица. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено ненадлежащим лицом, не наделенным полномочиями по отправлению правосудия. В соответствии с п.2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, не извещались. Явившаяся на заседание судебной коллегии заявитель ФИО1 доводы частной жалобы поддержала. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям. Требования, предъявляемые к заявлению,
истца, оспариваемое им нормативное предписание названному требованию не соответствует, поскольку предусматривает неопределенное понятие компостирования. Суд с таким выводом согласиться не может, поскольку понятие компостирования применительно к твердым коммунальным отходам используется не только Территориальной схемой, но и иными нормативными правовыми актами, в том числе имеющими большую юридическую силу, – например, приведенными выше Едиными требованиями к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2020 года № 1657. Кроме этого, из административного искового заявления и из представленной в материалы дела писем административного истца от 19 августа 2021 года, от 14 января 2022 года следует, что у него сложилось понимание процесса компостирования, охватывающего собой процесс изготовления почвенно-грунтовой смеси. Именно для осуществления данного вида деятельности административный истец и начал процедуру модернизации своего производства . Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что из такого же понимания компостирования исходил и административный ответчик, утверждая Территориальную
действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, не согласна с уточненными исковыми требованиями, суду пояснила, что все образованные земельные участки ответчиков встали на кадастровый учет. У государственного органа, уполномоченного для решения вопроса о наличии или отсутствии чересполосицы, не возникло никаких претензий, которые могли послужить препятствием к образованию и постановке на кадастр земельных участков. Истцом произведена подмена понятий оспаривание «решения общего собрания» и оспаривание «проекта межевого плана». Предметом доказывания по спору об обжаловании решения общего собрания является его компетенция по кругу вопросов, указанных в законе и соблюдению порядка голосования. Данный спор рассматривается судом по правилам исковогопроизводства . Оспаривание действий государственного органа по постановке на кадастровый учет и проведению кадастрового учета объекта недвижимости оспаривается по правилам главы 25 ГПК РФ из правоотношений публично-правового характера в заявительном порядке. Доказательством законности проекта межевого плана по настоящему делу служат выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости и сделок с ним, содержащие в себе кадастровый номер
