ответственности за нарушение таможенных правил, а именно за заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров. Что же касается санкций административных правонарушений, предусмотренных в главе 16 КоАП Российской Федерации, то в них при установлении административного штрафа используется другое понятие - стоимость, причем каких-либо уточнений о характере этой стоимости и порядке ее определения санкции данного Кодекса не содержат. В отсутствие специальных оговорок в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях при исчислении административного штрафа, предусмотренного в том числе его статьей 16.2, применяется рыночная стоимость, определяемая на основе статьи 27.11 данного Кодекса, расположенной в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях". Из статьи 27.11 следует, что изъятые вещи подлежат оценке как при изъятии скоропортящихся вещей и алкогольной продукции, которые направляются на реализацию, уничтожение или переработку, так и когда нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей (часть
благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления, платность использования лесов (пункты 2, 5 и 10 части 1 Лесного кодекса). Федеральный законодатель, определяя требования к использованию, охране, защите, воспроизводству лесов, исходит из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе, указывает в качестве целей освоения лесов обеспечение их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развитие лесной промышленности (статья 5, часть 1 статьи 12 Лесного кодекса). Использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов, одним из видов использования лесов является заготовка древесины (часть 1 статьи 24 Лесного кодекса). Заготовка древесины - это предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины, осуществляется, если иное не установлено Лесным кодексом, на основании договоров
Поскольку при обращении с иском в суд, истец обратился с требованием об изъятии предметов лизинга на основании договоров лизинга ссылаясь на ст.622 Гражданского кодекса РФ и Закон «О лизинге», то в силу указанных норм, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительных действий по исполнительному документу, содержащего требование об истребовании имущества у ответчика влечет невозможность исполнения решения суда, в силу различных действий судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда. Понятия «изъятия » и «истребования» вопреки утверждению суда первой инстанции не являются тождественными и подлежат применению в зависимости от заявленных истцом предмета и основания иска, на основании норм гражданского законодательства. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец требование об истребовании имущества, фактически удовлетворенное судом, не заявлял. Таким образом, поскольку характер и объем исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда об «изъятии» имущества или «истребовании» имущества различен, и препятствует исполнению решения по делу, не изменяя вместе
настоящего дела. Ссылка апеллянта на положения статей 460 и 461-462 ГК РФ не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличие судебного решения об истребовании имущества, полученного ООО «Юнит клаб» по договору от ООО «Канцтрэйд в пользу каких- либо третьих лиц, в том числе ФИО4 и/или наличие судебного спора о принадлежности этого имущества кому-либо, в том числе ФИО6, истец не представил. При этом сам по себе факт ареста имущества судебными приставами не тождественное понятию изъятие товара в пользу третьих лиц. Доводы ООО «Юнит клаб» о том, что переданный ему по договору товар не находился на балансе ответчика, в бухгалтерской отчетности ответчика не отражен, ответчик от сделки не исчислил НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для настоящего предмета спора. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие состава правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции
вторая статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает возможность применения конфискации. Утверждение, что алкогольная продукция не может относиться к продукции изготовленной, ничем не обосновано. Оснований выделять алкогольную продукцию из общей массы товаров не имеется, никаких особенностей регулирования для этого вида товара из приведенной нормы не вытекает. Алкогольная продукция наряду с другой подпадает под действие части 2 статьи 14.1. и может быть конфискована. Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части смешивает понятияизъятия и конфискации. Нормы, регулирующие изъятие, ссылка на которые дана в обжалованном решении, не применимы к рассмотренным правоотношениям. Обоснование изъятия продукции из оборота не может быть использовано при назначении наказания. Конфискация – это вид наказания. В статье 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используется как дополнительное. Изъятие же применяется независимо от вины и наличия состава совершенно с другими целями. При назначении административного наказания учитываются характер правонарушения, характеристики совершившего его лица, а также смягчающие и
ООО ППК «Восток», как лицу, не участвовавшему в заключении данных контрактов и согласовании его условий. В свою очередь, осуществляя анализ спорного условия договора по правилам статьи 435 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия пункта 4.2. контракта от 01.01.2020 не содержат прямого и недвусмысленного закрепления положения об осуществлении упомянутого изъятия для целей перехода права собственности от одного лица к другому (тем более в рамках определенного гражданско-правового договора), при этом отмеченное понятие «изъятие » не исключает восприятия в качестве синонимичного понятию «удержание». Применительно к позиции порта о согласовании сторонами договора купли-продажи лесоматериалов с отлагательным условием неисполнения грузоотправителем своих обязательств, апелляционный суд отмечает, что договор купли-продажи (статья 454 ГК РФ) по существу является сделкой, направленной на возникновение обязательственных отношений ее сторон по передаче вещи в собственность и ее оплате, а не на прекращение каких-либо правоотношений из ранее возникшей задолженности. При этом, критериям сделки, направленной на прекращение обязательственных отношений,
права собственности на недвижимое имущество, включая земельные участки, перехода права от одного лица к другому, в данном случае от частного лица, однако соответствующий переход согласно данным ЕГРН зарегистрирован не был, кроме того, суду не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об определении границ изымаемого земельного участка (70 га из 100 га), а, следовательно, о наличии объекта права – объекта, относительно которого принято постановление об изъятии. Также суд учитывает, что новый закон о КФХ само понятие изъятия у КФХ участка не содержит Согласно данным налогового органа только в 2011 году, т.е. в период действия уже нового закона о КФХ, была прекращена деятельность КФХ «Родничок». Разрешая иск в части требования о признании договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенного между ответчиками, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения
<Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена>, утвержденному Руководителем рай(гор)комзема. Согласно указанному Перечню земельный участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение ФИО1( л.д. 38 кадастровый паспорт земельного участка на <Дата обезличена> г.). Из объяснений ФИО15 следует, что до настоящего времени он оплачивал земельный налог по указанному земельному участку, намерен использовать его, в связи с чем обратился с заявлением <Дата обезличена> об отзыве ранее поданного заявления об отказе от земельного участка. Формулировка оспариваемого постановления содержит понятие изъятия спорного земельного участка, тогда как оснований, предусмотренных законом, для его изъятия не имелось, доказательств этому суду не было представлено. Таким образом, поскольку органом местного самоуправления процедура прекращения права пожизненного наследуемого владения ФИО1 спорным земельным участком не была соблюдена, правовых оснований для его изъятия не имелось, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы администрации МО МР «Корткеросский» не опровергают выводов суда. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора судом установлены в полном объеме,
