ФИО6 осуществлялись контролирующие функции за расходованием денежных средств в обществе и давались соответствующие указания по распоряжению денежными средствами, истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 06.07.2021 с приложенными к ним электронными письмами между начальником финансового отдела ОАО «КЭМЗ» ФИО9 и ФИО6 При этом следует отметить, что квалификация истцами статуса ответчика как контролирующего лица и совершаемых им действий в рамках рассматриваемых правоотношений, не может быть признана апелляционным судом верной, поскольку понятие контролирующего лица введено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется в рамках рассмотрения дел о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Оценивая представленную электронную переписку как ненадлежащее доказательство, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о том, что ФИО6 имеет отношение к
долями в уставном капитале (по 25 %) являлись граждане ФИО3, ФИО10, ФИО11 и ФИО9, директором общества являлся ФИО9 На основании протокола от 31.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена 11.04.2017 запись (ГРН 2172724205861) об исполняющем обязанности директора ООО «Энергосервис» ФИО6 Доказательств того, что ФИО5 в спорный период (с мая по июль 2017 года) являлся контролирующим должника лицом в материалы дела не представлено. Ввиду изложенного, с учетом конкретных исследованных фактических обстоятельств, ранее действовавшей редакции статьи 2 (раскрывающей понятие контролирующего лица ) и ныне действующей статьи 61.10 Закона о банкротстве, установленных презумпций, которые не оспорены и не опровергнуты, судами двух инстанций констатирован вывод о том, что контролирующими лицами общества являлись ФИО9, ФИО7, ФИО3 Как указывалось выше, в заявлении ИП ФИО1 в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указано заключение сделки, неисполнение которой повлекло убытки для должника. В пункте 23 Постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи
на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.07.2014 и постановление от 13.10.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так как до введения в отношении Банка конкурсного производства понятие контролирующего лица в Законе о банкротстве кредитных организаций отсутствовало. Агентство считает необоснованным вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что ФИО5 и ФИО7 имели возможность определять действия Банка по выдаче кредитов. Названные лица, по мнению Агентства, как члены совета директоров Банка имели возможность определять действия последнего и контролировать его деятельность. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности членов правления Банка ввиду отсутствия у них полномочий на
Постановления N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную ст. 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ). Таким образом, ФИО1, как выгодоприобретатель по незаконной деятельности должника по «обналичиванию» денежных средств, подпадает под понятие контролирующего лица , чьи действия также привели к банкротству должника. При этом, ФИО3 и ФИО1 являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Сами по себе факты наличия семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его супругой не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на супругу ответственности за соучастие в доведении до банкротства, однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность указанных доказательств, указывает на то, что действия ответчиков являлись согласованными, скоординированными, направленными на реализацию
а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Электром» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания участников ООО «Электром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) до даты введения процедуры конкурсного производства (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора были прекращены, конкурсным управляющим ООО «Электром» назначен ФИО3 Таким образом, ФИО1 в силу статьи 2 Закона банкротстве (действующей до ред. ДД.ММ.ГГГГ. и определяющей понятие «контролирующего лица »), действующей на настоящий момент статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника ООО «Электром» лицом. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) - признание несостоятельным (банкротом) ООО «Электром» вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица. В частности, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим была обнаружена утрата имущества ООО «Электром», переданного в залог АО «Россельхозбанк», на сумму 30.792.146,50 руб. Впоследствии конкурсным
имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Электром» ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания участников ООО «Электром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) до даты введения процедуры конкурсной производства (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора были прекращены, конкурсным управляющим ООО «Электром» назначен ФИО1 Таким образом, ФИО2 в силу статьи 2 Закона банкротстве (действующей до ред. ДД.ММ.ГГГГ. и определяющей понятие «контролирующего лица »), действующей на настоящий момент статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника ООО «Электром» лицом. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) - признание несостоятельным (банкротом) ООО «Электром» вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица. В частности, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим была обнаружена утрата имущества ООО «Электром», переданного в залог АО «Россельхозбанк», на сумму 30.792.146,50 руб. Впоследствии конкурсным
а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета. ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Электром» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения общего собрания участников ООО «Электром» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.) до даты введения процедуры конкурсной производства (ДД.ММ.ГГГГ.). На основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. полномочия генерального директора были прекращены, конкурсным управляющим ООО «Электром» назначен ФИО1 Таким образом, ФИО2 в силу статьи 2 Закона банкротстве (действующей до ред. ДД.ММ.ГГГГ. и определяющей понятие «контролирующего лица »), действующей на настоящий момент статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника ООО «Электром» лицом. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) - признание несостоятельным (банкротом) ООО «Электром» вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица. В частности, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим была обнаружена утрата имущества ООО «Электром», переданного в залог АО «Россельхозбанк», на сумму 30.792.146,50 руб. Впоследствии конкурсным
а факт введения ст.6.1 КВВТ РФ и выделения специализированного персонала в отдельную категорию не свидетельствует о возможности их перевозки не имеющими лицензии организациями. КТМ РФ не содержит понятия специализированного персонала, также не учтено приведенное в Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974г. понятие пассажира, общие понятия данной конвенции подлежат применению несмотря на неприменение к судну «ОТА-890» требований по обеспечению охраны и безопасности судна, поэтому находящиеся на суде лица являлись пассажирами. Суд не учел представленное государственным обвинителем письмо от 14.05.2018 №1877 о необходимости наличия лицензии для перевозки членов комиссии государственных контролирующих органов, необоснованно приняв его за субъективное мнение одного должностного лица , таким образом, доказательству не дана объективная и надлежащая оценка. Также суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не решил вопрос о вещественных доказательствах и не разъяснил оправданному его право ходатайствовать об участии в судебном заседании апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Волго-Донской транспортной
судебную практику со стороны административных истцов приводятся доводы о том, что при установлении в Законе Калужской области № 283-ОЗ категорий граждан, которым субъектом Российской Федерации будут оказаны меры социальной поддержки, региональный законодатель не вправе был по иному, чем в актах федерального законодательства, излагать существо понятий «недобросовестный застройщик» и «проблемный объект». Также указано, что вопрос о ведении Реестра граждан, пострадавших от нарушений в сфере долевого строительства многоквартирных домов, урегулирован частью 7 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ. Этот Реестр ведется контролирующим органом - Инспекцией ГСН в Калужской области и в него включаются сведения о «проблемных объектах», «недобросовестных застройщиках», предусмотренные Приложением № 2 и в отношении лиц , указанных в подпунктах 1-9 пункта 2 Приложения № 1 к Приказу Минрегиона России от 20 сентября 2013 года № 403. Возложение обязанностей по ведению Реестра пострадавших соинвесторов по Закону Калужской области № 283-ОЗ на другую организацию противоречит названным нормативным установлениям; ведение по Закону
