и ФИО6 направить частное определение в коллегию адвокатов, а также запретить заниматься юридической деятельностью». Определением от 18.06.2018 отказано в принятии искового заявления. Суд, исходя из предмета и оснований заявленных требований (оспаривание решений о прекращении полномочий генерального директора), пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора , определение которого дано в пункте 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ. Истец, обжаловав данное определение, просит его отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств в дела, повлиявшее на вынесение правильного решения. Как следует из апелляционной жалобы, в исковом заявлении указано на признание незаконным решения от 21.12.2015 гендиректором ФИО3, следовательно, квалификация иска о признании незаконным решения не может быть связана с трудовым правом. Кроме того, судом не было принято во внимание указание в
обоснование своей позиции. Условия договоров купли-продажи не предусматривали возможности их одностороннего расторжения во внесудебном порядке. Истец, заявляя о возврате акций без расторжения договора, избрал неверный способ защиты права. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Накладная почтовой фирмы о вручении почтового отправления ФИО5 не может послужить надлежащим доказательством направления документов, поскольку такому лицу получение корреспонденции от имени ответчика не поручалось. Судом первой инстанции допущено нарушение правил о подведомственности спора: рассматриваемый спор не подпадает под понятие корпоративного спора , вытекает из договора между двумя физическими лицами. Податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки с расчетного счета Общества, подтверждающей вложение денежных средств в развитие Общества, извещения, направленного нотариусом ФИО6 истцу о поступлении денежных средств на депозит. В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Олива» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что возражений в связи с передачей акций ФИО3 не заявлял. Исполнение договоров купли-продажи после их расторжения незаконно.
процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что рассматриваемый спор относится к числу корпоративных, поскольку истцом заявлен иск как учредителем общества по общим основаниям, исковое заявление ФИО1 основано на неправомерных действиях оценщиков, что влечет как недействительность договора оказания услуг, так и представленных отчетов оценщика и не затрагивает корпоративные отношения истца в Обществе. Таким образом, считает, что возникший между сторонами спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора , следовательно, у суда не имелось оснований для передачи дела по подсудности по месту нахождения Общества. В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. До начала судебного заседания от представителя заявителя апелляционной жалобы - ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон. Порядок рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о передаче дела по подсудности установлен частью 5
требований в том числе и на нормы трудового права. Поскольку она предъявила иск о восстановлении на работе и ссылалась в обоснование заявленных требований на несоблюдение ООО "ОКТА" при ее увольнении с должности *** в том числе и норм Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора , определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 АПК РФ. Обращение отдельно в Арбитражный суд с требованиями, регулируемыми трудовым законодательством, не соответствует целям эффективного правосудия и не способствует защите нарушенных прав. Кроме того, рассматриваемый Арбитражным судом Тамбовской области спор о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ОКТА" от ***. не является тождественным настоящему спору. В данном случае, в суд общей юрисдикции предъявлен иск не только о признании недействительным решения внеочередного собрания
исполнением им своей трудовой функции - руководства обществом, что привело к неуплате налогов в бюджет Российской Федерации. Из положений статей 27, 33 АПК Российской Федерации следует, что спор с участием гражданина, являвшегося бывшим руководителем общества - должника, не может быть рассмотрен арбитражным судом. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует. Поскольку спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора , перечень которых предусмотрен ст. 225.1 АПК Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Наличие в производстве Арбитражного суда Пермского края гражданского дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УПМК», в котором требования истца включены в реестр кредиторов, также не является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу по основаниям,
общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах. Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался на незаконность общего собрания в части освобождения его от должности, выдаче трудовой книжки и внесении в нее записи об увольнении, компенсации морального вреда, то настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора , определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным
ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Несмотря на то, что ответчик имел статус индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления в суд, а также проанализировав положения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2019, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора , что ответчик (покупатель) действовал как физическое лицо. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и соглашается с позицией апелляционной инстанции. Поскольку спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, ответчик действовал как физическое лицо, несмотря на статус индивидуального предпринимателя, поэтому исковое заявление ООО «Каррара» подлежит рассмотрению судом
связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Поскольку истец в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора , суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия. На основании изложенного, руководствуясь ст.
