возвел пристройку к торговому павильону, допустив нарушения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нарушил Правила благоустройства территории муниципального образования г. Мурманска, при этом, указанная пристройка создана в нарушение правил целевого использования земельного участка; создана без получения на это необходимых разрешений; создана с существенным нарушением законодательства о строительстве, а кроме того, строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца. Кроме того, по мнению Администрации, суд вышел за пределы своей компетенции, так как понятие «легализация самовольно возведенной пристройки» в действующем законодательстве отсутствует, разрешение на строительство объекта, который уже построен выдать невозможно, при этом, пристройка, построенная без разрешительной документации, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а отсутствие пешеходной зоны, которая предусмотрена проектом, может повлечь опасные последствия для жизни и здоровья граждан. Комитет также не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных
в установленном законодательством порядке или необоснованного отказа в их выдаче уполномоченным органом. Имеющееся в деле Заключение Администрации г. Тула за исх. № 10166к от 20.09.2010г. выдано на обращение ООО «Стайер», датированное 13.09.2010г., то есть, уже после того, как истец обратился в суд. Как следует из текста Заключения Администрации, оно выдано на основании технического Паспорта Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 70:401:002:020258250:0100:20000 от 12.04.2010 г. и Государственного Акта № УО-24-000081 от 23.08.1996г. Под понятием «легализация объекта, принятие мер к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию» суд понимает, что лицо, создавшее самовольную постройку, должно получить документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. ООО «Стайер» не представило суду доказательств, что у него есть документы, предусмотренные ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, позволяющие получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, и что указанные документы представлялись в Администрацию г.Тула. В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств лежит на
муниципальных предприятий имеют яхты. Из приведенных высказываний ответчика, имеющих, по мнению истца, порочащий деловую репутацию ОАО «Теплоэнерго» характер, следует, что фактически таковыми являются сведения, указывающие на то, что со стороны ОАО «Теплоэнерго» допущены противоправные действия в виде отмывания денежных средств, поскольку данное заявление указывает на совершение ОАО «Теплоэнерго» действий, подпадающих под регулирование Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА», в ст. 3 которого содержится понятие легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации; Соответствие действительности данного высказывания со стороны ответчика не доказано. В связи с изложенным, суд считает, что высказывание ФИО1 о том, что ОАО «Теплоэнерго» отмывает денежные средства, проходящие по статье «капвложения» является не соответствующим действительности и
По мнению суда, операции по получению денег от покупателей наркотических средств на счета посторонних лиц, последующее их обналичивание являлись лишь формой оплаты за сбыт наркотических средств, преследующей цель конспирации преступной деятельности. Кроме того, судом отмечено, что следствием не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно: время, место и способ совершения этого преступления, в котором она обвинялась. Утверждает, что выводы судов в этой части, несостоятельны так как они основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, определяющих понятие легализации денежных средств. Так, по смыслу ст. 174.1 УК РФ, а также Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» цель любой операции по легализации (отмыванию) средств заключается в том, чтобы выдать наживу от преступной деятельности за легальные доходы и получить возможность использовать такие средства, не вызывая подозрений у правоохранительных органов и не раскрывая их подлинного источника. Согласно материалам уголовного дела, с июля 2016 года по
лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями. Таким образом, судом установлено, что Глазовской межрайонной прокуратурой выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на сайте <данные изъяты> противоправной и запрещенной к распространению на территории Российской Федерации информации о предложении услуг по обналичиванию денежных средств через счета различных организаций. В ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» раскрыто понятие легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления; финансирования терроризма - предоставление или сбор средств либо оказание финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки и совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации,
«МОТОР» заключен договор перевода долга, по условиям которого прежний должник ООО «АВРОРА» с согласия взыскателя Б.А.С. перевел на нового должника ООО «МОТОР» исполнение обязательства по уплате денежных средств по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Прокурор ссылается на ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в которой определено понятие легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а именно: придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученным в результате совершения преступления. В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Полагает, что договор процентного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Аврора» и Щ.А.Г. обладает признаками мнимой сделки. Так, обстоятельством, косвенно указывающим на мнимый характер указанных правоотношений, является поступление денежных средств
