для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о занижении обществом в 3 квартале 2009 года и 1 квартале 2010 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму полученных из бюджета денежных средств для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, а также асфальтирования (благоустройства) дворовых территорий. Суд первой инстанции, поддержанный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, пришел к выводу о том, что бюджетные средства, полученные обществом на основании договоров о долевом финансировании капитального ремонта, подпадают под понятиельгот (субсидий), предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с реализацией налогоплательщиком услуг по обслуживанию многоквартирных домов, в связи с чем имеются правовые основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса. Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность данного вывода суда, сославшись на положения статей 146, 154 Налогового кодекса, Федеральный закон от 21.07.2007 «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ), поскольку рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как
покровительством в иной форме, суд первой инстанции фактически приравнял индивидуального предпринимателя к организации, применив тем самым уголовный закон по аналогии и расширив диспозицию ст. 289 УК РФ. При этом ФИО1 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции относительно возможности применения в целях определения составообразующих признаков незаконного участия в предпринимательской деятельности понятий, используемых не в федеральных законах, а в ведомственных документах, носящих технический характер. Обращает внимание на то, что, согласно принципам уголовного судопроизводства, все сомнения, в том числе сомнения в определении значений уголовно-правовых терминов, толкуются в пользу обвиняемого. Указывает также, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что, по конструкции ст. 289 УК РФ, льготы , преимущества и покровительство должны предоставляться виновным иному лицу, тогда как согласно предъявленному ФИО1 обвинению, фактическим предпринимателем являлся он сам, и соответственно им самим лично, а не иным лицом, осуществлялось участие в управлении предпринимательской деятельностью; покровительство же самому себе в качестве уголовно наказуемого деяния ст. 289 УК РФ
названное имущество является оборудованием (но не сооружением) и не имеет прочной связи с землей. Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств установили, что технические и конструктивные характеристики спорного объекта не позволяют отнести спорный объект к объектам движимого имущества; спорный объект соответствует понятию «недвижимое имущество». Руководствуясь положениями статей 374, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды признали неправомерным применение обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное
услуг) на территории Российской Федерации. Подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 установлено освобождение от операций по реализации на территории Российской Федерации услуг по перевозке пассажиров, в том числе городским транспортом общего пользования. При этом указанные операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующей лицензии на осуществление деятельности лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что является объектом налогообложения, статьей 56 определено понятие «льгота ». Вместе с тем по указанным операциям возникает обязанность по уплате НДС в случае отсутствия раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, или отсутствия лицензии. Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекс Российской Федерации, сущностью договора лизинга является аренда, т.е. обществом приобретена услуга. Поскольку лизинговые платежи являются оплатой предоставляемой услуги, то из смысла подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что НДС, предъявленный при приобретении услуг, подлежит вычету для
подтверждающих операции, не подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость. Поскольку в установленный срок запрашиваемые документы налогоплательщиком не были представлены, Инспекция посчитала право ООО «Трастерус» на заявленную льготу не подтвержденным и 12.09.2012 вынесла решение № 98265 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Обосновывая заявленные требования ООО «Трастерус» указывает на неправомерность направленного налоговым органом требования о предоставлении документов, поскольку в силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ отсутствовали правовые основания для его направления; полагает, что понятие «льгота по налогу» в вышеописанном случае налоговыми органами применено не правильно, поэтому заявитель не был обязан подтверждать документально свое право на проведение операции РЕПО, не подлежащей налогообложению. Суд считает доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании норм налогового законодательства, учитывая следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на
не предоставляются. И такие перевозки не могут быть отнесены к освобождаемым от налогообложения в силу прямого указания подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган также необоснованно широко толкует понятие льготы, содержащееся в действующем законодательстве. А для целей применения подпункта 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ такое понятие должно применяться в том значении, в каком оно используется в отраслевом законодательстве, поскольку в налоговом законодательстве не содержится данное понятие. До настоящего времени понятие «льгота » используется только в федеральном законодательстве. Фактически налоговый орган допустил необоснованное расширение содержания данного понятия, включив в число льгот и социальные услуги. При этом Инспекция не доказала, что имели место обращения к Предприятию за предоставлением социальных услуг и факты отказа в их предоставлении. В подтверждение своей позиции по жалобе налогоплательщик ссылается также на судебную практику. Соответственно, Предприятие считает, что в обжалуемой им части решение от 04.09.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой
пользу общества «БППК» взысканы убытки в размере 14 976 922 руб., 97 884 руб. 61 коп в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Бабина О.Е., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Общество «БППК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции допущено смешение понятий «льгота » и «межтарифная разница», имеющих нетождественное экономическое значение; обязанность по возмещению перевозчику потерь, обусловленных введением тарифного регулирования, основана на законе, а не на договоре; судом необоснованно не применены нормы ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчет обоснованности расходов подтвержден истцом представлением многочисленных письменных доказательств; удовлетворение исковых требований к ненадлежащему представителю ответчика само по себе не является основанием для изменения решения суда первой инстанции по существу. Законность обжалуемых судебных актов проверена в
118-ФЗ (ред. 24.03.2001); пп. ш п.1 ст. 5 вред. Закона РФ от 22.12.1992 № 4178-1; п. 2 ст. 5 в ред. Закона РФ от 01.04.1996 № 25-ФЗ и т.д.). Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с принятием Налогового кодекса РФ перестал действовать и статья 5 Закона РФ «Перечень товаров (работ, услуг) освобождаемых от налога», видоизменилась в статью 149 Налогового кодекса РФ - «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)». При этом понятие «льгота » значение не поменяло. Это по-прежнему предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включающие возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, требование налогового органа о предоставлении копий документов, подтверждающих суммы льгот в порядке статьи 149 НК РФ правомерно, установлено Налоговым кодексом РФ, должно исполняться налогоплательщиком. Позиция ФИО2, отказывающегося предоставить сведения, необходимые для
118-ФЗ (ред. 24.03.2001); пп. шп.1 ст. 5 в ред. Закона РФ от 22.12.1992 № 4178-1; п. 2 ст. 5 в ред. Закона РФ от 01.04.1996 № 25-ФЗ и т.д.). Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с принятием Налогового кодекса РФ перестал действовать и статья 5 Закона РФ «Перечень товаров (работ, услуг) освобождаемых от налога», видоизменилась в статью 149 Налогового кодекса РФ - «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)». При этом понятие «льгота » значение не поменяло. Это по-прежнему предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включающие возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, требование налогового органа о предоставлении копий документов, подтверждающих суммы льгот в порядке статьи 149 НК РФ правомерно, установлено Налоговым кодексом РФ, должно исполняться налогоплательщиком. В Постановлении ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по
