свидетельствуют о передаче имущества должника, реализованного в ходе конкурсного производства. Кредитором не конкретизированы те документы, которые не переданы конкурсному управляющему. Кроме того, субсидиарная ответственность руководителя за непредставление документов бухгалтерского учета и отчетности введена Законом № 73-ФЗ и неприменима к рассматриваемому делу. Также п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в качестве субъекта, обязанного передать документацию не содержит указание на ликвидатора, а Закон «О бухгалтерском учете» вменяет обязанность по хранению документов руководителю должника, что неравнозначно понятию ликвидатор . В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО «Темис» не представил суду доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчиков и о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника). Таким образом отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания 8 319 150,62 руб. Руководствуясь ст.ст. 184,185,223
о бухучете). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5 статьи 9 Закона о бухучете). Понятие бухгалтерской отчетности содержится в пункте 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, согласно которого бухгалтерская (финансовая) отчетность – это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. Следует отметить, что в данном случае, конкурсный управляющий не просил истребовать у ФИО1 документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие наличие задолженности ООО «Деловые партнеры», ООО «ССР», ИП ФИО4 перед ООО «Горизонт-Мастер» не просил. С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым изменить определение суда от 14.08.2017 в части истребования документации, истребовать у ликвидатора ООО «Горизонт-Мастер» ФИО1 для передачи конкурсному управляющему должника следующую документацию: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие задолженности ООО «Деловые партнеры» перед ООО «Горизонт-Мастер»; первичные документы
о банкротстве следует, что заявитель необоснованно подменяет понятие текущих расходов, необходимых для осуществления процедуры добровольной ликвидации, на понятие текущих платежей как денежных обязательств должника, возникших после возбуждения процедуры банкротства. Довод ответчика о том, что взысканная сумма издержек при добровольной ликвидации должна выплачиваться в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения, суд находит обоснованным. Соответственно, возбуждение исполнительного производства 01.12.2021 на основании исполнительного документа о взыскании судебных издержек противоречит статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, сумевший получить информацию о факте имеющейся процедуры добровольной ликвидации должника-организации на момент возбуждения исполнительного производства, в целях соблюдения законодательства, исключающего возможность принудительного исполнения ССП данного исполнительного документа, немедленно вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа ликвидатору для исполнения в порядке статьи 64 ГК РФ. Довод заявителя о том, что исполнительное производство №133764/21/43047-ИП от
возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (пункт 9). Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица (пункт 10). Из приведенных разъяснений Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что необходимо разграничивать понятия «лицо, на которое возложены обязанности по ликвидации юридического лица» и ликвидатор . Лицами, на которых судом может быть возложена обязанность по ликвидации юридического лица, являются учредители (участники) юридического лица или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в то время как в качестве ликвидатора судом назначается только физическое лицо (в случаях, указанных в пункте 9 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61
что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения. Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи. возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре. Из информации, размещенной в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, в отношении дела А62-427/2015, усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2014 заявление ликвидатора ООО «РегионДомСтрой» о признании ООО «РегионДомСтрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением от 02.03.2015 заявление ликвидатора ООО
по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из приведенных выше норм права, ФИО2 был вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, вместе с тем таким правом не воспользовался. Ссылки апеллянта на то, что судом не исследовался вопрос о правомочности истца обращаться с настоящими исковыми требованиями, поскольку понятия «ликвидатор » при банкротстве отсутствует отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела усматривается, что Б. представлял интересы общества на основании решения единственного участника ООО «Азимут» от 14.05.2019, в соответствии с которым он назначен ликвидатором общества и которому в соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ перешли полномочия по управлению делами юридического лица. Доверенность на имя Н. на представление интересов общества в суде была выдана Б. что подтверждает полномочия представителей Б.Н. на представление интересов общества в суде
этим имуществом. Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, который не содержит понятия «текущий платеж». Понятие «текущие платежи» содержится в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Аналогичный подход применяется и в случае добровольной ликвидации, что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора , определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса
и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, который не содержит понятия «текущий платеж». Понятие «текущие платежи» содержится в Федеральном законе от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Аналогичный подход применяется и в случае добровольной ликвидации, что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора , определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи
и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, который не содержит понятия «текущий платеж». Понятие «текущие платежи» содержится в Федеральном законе от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под которыми понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Аналогичный подход применяется и в случае добровольной ликвидации, что следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского ккодекса Российской Федерации», в котором указано, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора , определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи
