для юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона № 99-ФЗ, согласно которой таковой являются растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов. Согласно статье 11 Федерального закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); создавать необходимые
«ненадлежащее исполнение обязательства», в свою очередь, свидетельствует о нарушении качества выполнения. В рассматриваемом случае само обязательство, предусмотренное пунктом 5.1.12 Контракта, а именно обязанность Подрядчика сообщить Заказчику о ДТП, было выполнено ответчиком 14.12.2017 в 06 часов 36 минут. Истец полагает, что оно выполнено с нарушением срока, так как в условиях контракта указано о немедленном сообщении. Суд предложил истцу представить доказательства о времени, когда ответчик узнал о данном ДТП, и о длительности временного отрезка подпадающего в понятие «немедленно ». Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что понятие «немедленно» означает, по его мнению, в течение 1 часа, при этом, доказательств когда самому ответчику стало известно о данном ДТП он суду не представил за отсутствием таковых. Исходя из пояснений представителя истца, следует, что Обществом допущена именно просрочка исполнения обязательства по немедленному извещению о ДТП, в связи с чем, правовых оснований для начисления и взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства не имеется. Кроме того, суд
Поводом к возбуждению дела явилось не распоряжение, а выявленные в ходе проверки нарушения. ООО «Энергоуголь» правильно определено на субъект правонарушения, поскольку именно на нем, как организации, эксплуатирующая опасный производственный объект, лежит обязанность организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Не согласились также с доводами заявителя о том, что ООО «Энергоуголь» не извещалось о дате и времени составления протокола, ссылаясь на то, что юридическое лицо заранее уведомлялось о начале проведения проверки, само понятие «немедленно », которое употребляется в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ исключает какую-либо возможность уведомить законного представителя юридического лица о составлении протокола; в силу этого, в отсутствие законного представителя протокол составляется в присутствии иного участвующего при проверке представителя юридического лица. Исследовав и оценив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего. Вместе с тем, суд признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене,
руководству «Исполнителя» о каждом случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции для незамедлительного разрешения вопроса и принятия соответствующего решения. Между тем, материалы дела содержат доказательства направления ответчику уведомления об установленном факте нарушения только 25.04.2018. Сам предмет Контракта «круглосуточная охрана строительной площадки», требования, предъявляемые Контрактом к условиям обеспечения охраны, ответственность, предусмотренная за нарушение этих условий, свидетельствует о том, что обнаруженные недостатки должны быть устранены в самые минимальные сроки, в связи с чем, в условия Контракта введены понятия «немедленно » и «незамедлительно». С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение положений пункта 2.2.5 Контракта истцом не была исполнена обязанность по немедленному сообщению руководству «Исполнителя» об отраженном в Акте от 23.04.2018 случае нарушения работниками «Исполнителя» требований Инструкции, что само по себе также свидетельствует об одностороннем характере фиксации нарушений «Исполнителя» «Госзаказчиком». Представленная истцом в материалы дела докладная записка заместителя начальника отдела строительного контроля КУ «УКС-Югры» Камышева П.П. (т.2 л.д.18), которая
г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» раздел 2 глава 4 п. 43, в имеющейся формулировке не исполнимо, либо подразумевает разумный срок исполнения – около 4 часов, с учетом образования большого количества наледи на крыше в соответствующий температурный режим. Учитывая, что пунктом 44 Правил запрещена очитка крыш домов в темное время суток, то очистка крыши от наледи, произведенная заявителем до 14:00 час., то есть в течение 4-х часов с восхода солнца, подпадает под понятие «немедленно » (п.43 Правил). Обжалуемое постановление поступило заявителю по электронной почте дата и почтовым конвертом дата На основании изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления, отменить постановление №... от дата и прекратить производство по делу. Представитель ООО «ПЖРТ Октябрьский» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель Административной комиссии Октябрьского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, в которой просил
территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара» раздел 2 глава 4 п. 43, в имеющейся формулировке неисполнимо, либо подразумевает разумный срок исполнения – около 4 часов, с учетом образования большого количества наледи на крыше в соответствующий температурный режим. Учитывая, что п. 44 Правил запрещена очистка крыш домов в темное время суток, то очистка крыши от наледи, произведенная заявителем до 14.00 ч, то есть в течение 4-х часов с восхода солнца, подпадает под понятие «немедленно ». Также указывают, что обжалуемое постановление поступило заявителю по электронной почте дата и почтовым конвертом дата. Просят восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления, отменить постановление №... от дата и прекратить производство по делу. Определением суда от дата срок для подачи жалобы судом был восстановлен. В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебная повестка, полученная представителем ООО «***» дата, причину неявки суду
факт мигания счетного механизма восьмерками и девятками, расцененными как неисправность счетчика, лишил Пегова А.П. возможности незамедлительно сообщить о данном факте представителю снабжающей организации. По мнению Пегова А.П., № договора энергоснабжения № от <дата>, устанавливающий, что «в случае нарушения работоспособности элементов электроустановки и приборов учета, или их утрате, «потребитель» обязан немедленно известить «поставщика» в письменной форме с указанием причин нарушения и вызвать представителя «поставщика» для проведения осмотра», нарушает права Пегова А.П., так как не раскрывает понятие «немедленно сообщить» и не соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей». Положения № договора энергоснабжения о расчете электроэнергии при отсутствии приборов учета, их повреждении, неисправности и т.п., по мнению истца, противоречат ГК РФ и влекут недействительность сделки. Кроме того, Пегов А.П. считает, что, оценив визуальным способом неисправность счетчика, без установления фактического потребления инструментальным методом, инспектор вышел за пределы своих полномочий, что привело к убыткам, выразившимся в необходимости приобретения нового счетчика и оплаты услуг электрика по
