искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки при этом должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. Описки - это ошибки, обычно неумышленные, при написании судебного акта. Таким образом, решая вопрос об исправлении опечатки, описки, арбитражный суд должен исходить из смысла указанных понятий, а также того, что вносимые в судебный акт изменения при исправлении опечаток и описок должны иметь существенное значение для содержания судебного акта, но не изменять существа решения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что приведенные кредитором в настоящем заявлении основания не входят в понятия описок и опечаток, установленные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не указание судом на факт привлечения одного из лиц к участию в деле в водной части определения, по сути не является опиской, не влияет на выводы, сделанные судом при рассмотрении дела, указанное обстоятельство
задач и функций государства и местного самоуправления (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), входит в понятие казны, является его составляющим. В силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации производится за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, суд не усматривает наличия в пункте 3 резолютивной части решения от 19.11.2020 по делу № А74-2922/2020 описки, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о взыскании убытков за счет средств соответствующего бюджета – бюджета Республики Хакасия, понимая при этом, что бюджет является составляющим казны. Такая формулировка является четкой, понятной, не свидетельствует о каком-либо двояком ее толковании и не препятствует исполнению решениясуда в соответствии с действующим бюджетным законодательством. При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для
явился в организацию почтовой связи для получения почтового отправления)». Кроме того, 15 октября 2020 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения от 27 июля 2020 года ввиду его неясности, ссылаясь на то, что судом применены недопустимые термины и понятия, несоответствующие техническим нормам, в частности: «Сделать разуклонку стяжки»; «Запрамерить»; «Установить парапетовые крышки»; «У окна установить прижимную планку со штраблепием и герметизации стяжки»; «Прогрунтовать». Решение в части фраз «Установить парапетовые крышки» и «У окна установить прижимную планку со штраблепием и герметизации стяжки» уточнено судом путем исправления соответствующих опечаток и описок. Как указано в части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд , принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и
исправления не влекут изменения содержания вынесенного судом определения, права и законные интересы лиц, участвующих в деле не нарушают. В части исправления в тесте пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) понятия «должника - гражданина» на понятие «должнику - юридическому лицу» суд отказывает на основании следующего. Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении
подлежащие возврату налогоплательщику. Заявленное требование удовлетворено судом, резолютивная часть решения изложена в соответствии с предметом требования. Также следует отметить, что понятие «излишне взысканный налог» по своему смыслу тождественно понятию «незаконно взысканный налог». Таким образом, в резолютивной части решения от 03.07.2008 отсутствуют описки, поэтому заявление ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд о п р е д е л и л: Заявление Инспекции ФНС России по г. Архангельску об исправлении описки в резолютивной части решения от 03.07.2008 по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнити-Сервис» к Инспекции ФНС России по г. Архангельску о возложении обязанности возвратить сумму излишне взысканного налога оставить без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. Судья К.А. Сметанин
