19 (часть 1) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации и утверждает, что оспариваемая норма, как не раскрывающая содержание понятия "официальный документ", является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления. По мнению заявителя, это позволило суду произвольно истолковать данное понятие и привело к нарушению его конституционных прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Шишкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По смыслу статей 55 (часть 3), 71 (пункт "о") и 76 Конституции Российской Федерации, ответственность за совершение преступлений и сопряженные с ней ограничения прав и свобод человека и гражданина могут быть установлены только федеральным законом. Предусмотрев в части первой статьи 327 "Подделка , изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков" УК Российской Федерации уголовную ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования, федеральный законодатель - исходя из того, что
согласиться с доводами представителя ответчиков в части заявления о фальсификации доказательств, представленных ООО "Красный Яр" в отношении приходных кассовых ордеров по внесению наличных денежных средств в кассу Общества, поскольку довод, узнанный в заявлении как фальсификация доказательств не является по существу фальсификацией и кроме того по мнению суда данные обстоятельства не влияют на суть требований истца по встречным требованиям. В переводе с латинского "фальсификация" (falsificare) означает "подделывать". В юридической литературе можно встретить несколько определений этого понятия: "подделка , сознательное искажение, подмена чего-либо подлинного, настоящего ложным", "подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.)", "подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу", "искажение представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений". В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений,
ООО «Возовоз» ФИО6, в связи с чем просил назначить судебную почерковедческую экспертизу. Истец отказался от исключения из числа доказательств доверенности №1 от 18.05.2016, выданной на имя ФИО5 от имени руководителя ООО «Возовоз» ФИО6. При этом принадлежность оттиска печати на доверенности ответчик не оспорил. Представленная в материалы дела заявка/экспедиторская расписка №600114897 от 18.05.2016 (л.д. 55 т.1), содержащая подпись ФИО5 и оттиск печати ООО "Возовоз" ответчиком также не оспорена. Лексическое значение слова «фальсификация» включает в себя понятия: подделка товаров, продуктов; искажение фактов, событий; уменьшение количества благородного металла, содержащегося в монетах; искажение сведений, данных в отчетах, документах. Однако рассматриваемая доверенность не является документом, исходящим от истца (доказательств обратного ответчиком не представлено), что лишает его возможности по совершению действий в отношении указанной доверенности, связанных с ее фальсификацией. Следует также отметить, что работники грузоотправителя (продавца), оформлявшие выдачу спорного груза не могут обладать специальными познаниями для того, чтобы установить подделку представляемых документов (паспорта, водительского удостоверения). Таким
вопросы. Экспертиза экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на нормативные документы, образование и квалификация эксперта у суда сомнений не вызывают. Экспертиза проведена в экспертном учреждении, выбранном с учетом мнения сторон, стороны участвовали в формулировании вопросов эксперту. Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал суду, что воспроизведение подписи способом, указанным представителем ФИО4, также входит в понятие подделки подписи, соответственно, отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт также исключил возможность ее «вмонтирования» в бланк договора. Доводы представителя ФИО4 о том, что экспертом исследовались копии документов, а не оригиналы, поскольку в правом верхнем углу исследованного экспертом договора залога содержится нумерация, суд отклоняет, поскольку аналогичная нумерация содержится на оригинале договора залога, представленном в деле. В указанной связи, оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется. В судебном заседании ФИО3 ссылался на возможное наличие сговора между руководством
средством. Объективная сторона состава преступления, являющаяся обязательным одного из его элементов, в качестве признаков предусматривает наличие преступного деяния. Деяние может выражаться в форме действия или бездействия. Действие, как активная форма поведения, проявляется в рассматриваемом случае в «изготовлении» доверенности и ее использовании, что и было установлено судом. Однако данная форма преступного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а не ее третьей частью. С позицией суда нельзя согласиться, так как «использование» документа полностью охватывается понятием «подделки » и квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требуется. Такое же мнение высказал и Президиум ВС РФ в своем постановлении №-П06 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является предмет преступления- официальный документ, признаков которого не усматривается в рассматриваемом случае, поскольку выписанная собственноручно доверенность на право управления автомобилем от имени другого лица, не оформленная и не удостоверенная надлежащим образом, не может являтьсяофициальным документом. Данное обстоятельство было установлено в
в марте 2006 года руководством Управления Роспотребнадзора по РК без рассмотрения жалобы ФИО1 о проведении служебной проверки по факту внесенных изменений в протокол об административном правонарушении о не достойном поведении Л.Н. Проверкой установлено, что в указанный в жалобе М.А. период, обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по РК не поступали и ими не рассматривались. Соответственно, предусмотренные ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ основания для организации и проведения проверки не имелись. Кроме того, в силу понятия подделки документов, содержащегося в ст.327 УК РФ, внесение изменений в протокол об административном правонарушении в виде слов «должностное лицо», вместо ранее указанного «индивидуальный предприниматель», не является фальсификацией. К обращению ФИО1, поступившему в прокуратуру республики в августе 2010 года, приложена ксерокопия рапорта о проведении служебной проверки по факту внесения в апреле 2006 года исправлений в протокол об административном правонарушении работниками Управления Роспотребнадзора по РК и недостойном поведении Л.Н. На рапорте имеется печать Управления с указанием даты
