измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности) и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). В пункте 2 Основных положений, расположенном в разделе I «Общие положения», содержатся определения используемых в этом акте понятий. Правительство Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия по утверждению правовых основ функционирования розничных рынков электрической энергии, дало определение понятию «безучетное потребление», которое соответствует законодательству об электроэнергетике, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, об обеспечении единства измерений, носит общий характер и не нарушает каких-либо прав потребителя электрической энергии. Сама природа общих понятий, в том числе «безучетное потребление», не допускает использование примерного или исчерпывающего перечня. Оспариваемое положение нормативного правового акта направлено - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (электроснабжающих) организаций путем предупреждения и пресечения безучетного потребления ресурсов (электрической энергии) со стороны недобросовестных потребителей и одновременно - на обеспечение баланса прав и
передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан-участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика. В этом же постановлении указано, что признание положений неконституционными не может являться основанием для отмены решения о передаче фонду прав застройщика, а также препятствием для такой передачи и принятия фондом на себя соответствующих обязательств. Неконституционность также не означает восстановление залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства (в значении, придаваемом данному понятию законодательством о банкротстве) и приобретших права залогодержателей до принятия оспоренного регулирования. Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 постановления № 34-П). Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на
на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование объектов способами, указанными в пункте 1.11 договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата, и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым (пункт 3.2 договора). В силу пункта 1.11.3 указанного договора понятие «права на использование» означает права на использование музыкальных произведений следующими способами: воспроизводить произведения, то есть изготавливать один или более экземпляров произведений или их частей в любой форме; распространять экземпляры произведений, в том числе продавать любым способом; сдавать в прокат экземпляры произведений; импортировать оригинал или экземпляры произведений в целях распространения; публично показывать произведения; публично исполнять произведения; сообщать произведения в эфир; сообщать произведения в эфир по кабелю; перерабатывать произведения любым способом; доводить произведения до всеобщего сведения; включать
положения статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора, заключенного между истцом и Международным олимпийским комитетом, в связи с чем были ошибочно квалифицированы объекты гражданских прав, подлежащие защите. Помимо прочего общество «Телеспорт» в своей кассационной жалобе ссылается на неверное толкование судами пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 04.12.2007 № 329–ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», говоря о реализации права на освещение спортивного мероприятия посредством технических условий, в то время, как понятие «права на освещение спортивного мероприятия как технического условия» в судебных актах не раскрывается, а законодательством не предусмотрено. Обществом «Медиа Спорт» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, полагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными. В опровержение доводов кассационной жалобы общество «Медиа Спорт» в своем отзыве указывает, что истцом по настоящему делу не был представлен договор с Международным Олимпийским Комитетом, в то
сведения (сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору) введен в законодательство Российской Федерации Федеральным закономот 20.07.2004 № 72-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», то есть после заключения договора от 12.08.2003 № 8, не влияет на действительность условия данного договора, в числе которых стороны согласовали соответствующее правомочие истца. Понятие права на доведение произведения до всеобщего сведения на момент заключения договора от 12.08.2003 № 8 было известно из международного законодательства и научных источников, и, с учетом принципа свободы договора, стороны договора не лишены были права включить такое правомочие в объем передаваемых по договору прав. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на доведение спорных музыкальных произведений до всеобщего сведения и предъявления требований о защите исключительных прав, нарушенных данным способом использования произведений,
заключило, плату за пользование земельным участком в связи с использованием помещений в здании, расположенном на этом земельном участке, не внесло. Довод Учреждения об отсутствии обязанности по внесению платы за пользование земельным участком до 01.03.2015, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик в связи с использованием на праве безвозмездного пользования помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, обладает правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения. Вместе с тем, понятие права ограниченного пользования земельным участком в ЗК РФ не раскрыто, его бесплатность прямо не установлена. Учитывая положения пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, а также обязательство ответчика в договоре от 14.10.2014 № 03-37/280-14 заключить договор аренды на земельный участок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком. Ссылка апеллянта на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 10288/12 в данном
недрах», действующего как на момент обращения истца с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. По этим же причинам перечисленные выше документы не могут служить актами правоустанавливающего характера по использованию спорного участка недр. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что действующее законодательство не содержит норм, на основании которых можно использовать недра без соответствующей лицензии. При рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции полагает руководствовать следующим. Понятие права собственности включает в себя три составляющих - право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Однако действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность признания права пользования, т.е. одной из составляющих права собственности. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не
мая 2015 года, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию полагая, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию по подозрению в сбыте З-ву наркотических средств. Постановлением судьи Исилькульского городского суда Омской области 27 мая 2015г. ФИО1 отказано в принятии ходатайства. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд необоснованно разделил понятие права на реабилитацию и возмещение вреда, поскольку право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ включает в себя право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Полагает, что необходимо признать за ним право на реабилитацию, поскольку он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в ходе которого следователем был произведен обыск в его квартире, чем были нарушены его конституционные права на неприкосновенность жилища. После чего следователь прекратила в его отношении уголовное дело на основании
ФИО21 на весь земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, в случае, если обращение взыскания направлено на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, земельный участок является ничтожным, в связи с чем, считает, что с 24 марта 2005 года отсутствует понятие права собственности ФИО22 на весь земельный участок. Также считает, что так как истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, она вправе требовать и устранения ее нарушенного права на регистрацию за ней права собственности на соответствующую долю земельного участка, в том числе и путем признания права собственности ФИО23 на указанный земельный участок отсутствующим. Просит суд признать право собственности ФИО24 на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим на дату 28
480 рублей. Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 29.04.2015г., на автомобиль "Фольксваген-Таурег", г/н №, на основании постановления суда от 19.02.2015 года, был наложен арест. Понятие наложение ареста на имущество содержится в п.2 ст.115 УПК РФ, согласно которому наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Учитывая, что в соответствии со ст.209 ГК РФ понятие права собственности на имущество включает в себя право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, арест имущества в определенной степени ограничивает собственника в праве пользования и распоряжения этим имуществом, но не прекращает его право владения этим имуществом, а следовательно, и право собственности на него. Таким образом, поскольку арест транспортного средства не прекращает право собственности на него, и следовательно, данная мера не является основанием для снятия этого транспортного средства с регистрационного учета, при этом собственник, на которого
в автоматическом режиме специального технического средства № 1701253, имеющего функции фото-видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 29.03.2019 г. Доводы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном пользовании другого лица – водителя ФИО3 не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с диспозицией к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств. Понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст. 209 ГК РФ). Согласно материалам дела собственником автомобиля «ВОЛЬВОFHTRUCК4х2» государственный регистрационный знак № является ФИО1, что им и не оспаривается. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
