экономического основания налога. Вопреки вышеизложенному, состоявшееся в данном деле толкование понятия «бытовая услуга» привело к нарушению указанных принципов, поскольку, выполняя одинаковые виды работ и имея при этом сопоставимый экономический результат, налогоплательщики поставлены в зависимость от субъектного состава заказчиков (потребителей) данных работ и услуг, что привело к произвольному начислению предпринимателю недоимки, пени и штрафа и лишению права на применение льготного специального налогового режима. Вместе с тем, признание за налогоплательщиками права на применение патентной системы налогообложения должно основываться на нормах действующего налогового законодательства и учитывать цели, которые преследовал законодатель, вводя специальное налоговое регулирование для субъектов предпринимательской деятельности. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения
26.05.2014, решение суда первой инстанции отменено, постановление антимонопольного органа от 17.09.2013 № АП 02-11/90-2013 признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление антимонопольного органа и указывая на неприменимость к объектам авторских прав понятия «сходство до степени смешения», пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что действия общества, квалифицированные как недобросовестная конкуренция, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности на том же рынке, причинили или могли причинить материальный ущерб либо нанести ущерб деловой репутации, и соответственно, недоказанности состава вмененного административного правонарушения. Антимонопольный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По его мнению, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестной конкуренции и необоснованно освободил его от административной ответственности. В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность
главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе не содержится. При таких обстоятельствах применение судом вышеуказанного классификатора в данном случае неправомерно. Действительно Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия «объект бытового обслуживания». Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением
торговых залов. При этом уменьшение площади торгового места на площадь помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, главой 26.3 НК РФ не предусмотрено. В определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1075-О указано, что, устанавливая правила определения площади торгового зала и вводя понятие торгового места (статья 346.27 НК РФ), законодатель исходил из различных характеристик объектов торговли разного типа (размеры, наличие обособленных помещений и т.д.), сама по себе дифференциация правового регулирования обложения ЕНВД различных групп налогоплательщиков в зависимости от вида осуществляемой ими предпринимательской деятельности не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав одной из таких групп. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11 при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемым торговым местом, физический показатель – площадь торгового места включает в себя все площади, относящиеся к данному нестационарному объекту торговли, в том числе и те,
рамок предпринимательской деятельности. Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность характеризуется наличием совокупности определенных признаков, среди которых основной – систематичность. Однако инспекцией не учтено, что перепродажа недвижимого имущества носила разовый характер. Проверкой не установлено приобретение и использование этого имущества в предпринимательских целях. Разовая сделка на возмездной основе не образует предпринимательской деятельности: продажа принадлежащего налогоплательщику на праве собственности недвижимого имущества, не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие «предпринимательская деятельности», и по своей сути является всего лишь юридическим фактом, удостоверяющим использование собственником своего законного права на распоряжение имуществом. Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие следующие факты: заключение сделки с целью извлечения прибыли, учета нежилых помещений в качестве основных средств, взаимосвязи сделки купли- продажи с другими сделками по приобретению, наличия устойчивых связей с продавцом и покупателем спорного имущества. Заключение кредитных договоров от имени предпринимателя не может служить достаточным доказательством, что спорные сделки заключены в рамках предпринимательской деятельности. Имущество гражданина юридически не разграничено даже
При этом некорректная формулировка «за исключением организаций общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с режимом их работы» позволяет суду сделать вывод о том, что организации общественного питания включены в объекты торговли. Указанный вывод также следует из понятия объекта торговли приведенного в ст. 2 Закона Сахалинской области № 393 (в редакции Закона Сахалинской области № 36-30). Оценивая изложенное, суд считает, что органы государственной власти Сахалинской области создали дискриминационные условия, поставив организации общественного питания, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, в преимущественное положение по отношению к иным юридическим лицам (организациям), также осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции. Тем самым орган государственной власти субъекта Российской Федерации ограничил свободу предпринимательской деятельности и нарушил права и законные интересы той группы хозяйствующих субъектов, которые осуществляют розничную продажу алкогольной продукции и не являются при этом организациями общественного питания. При этом дискриминация прав последних состоит в том, что организации общественного питания, режим рабочего времени которых позже, чем
соответствии с главой 26.3 НК РФ, такого понятия как «доход от реализации» не содержится, а объектом налогообложения признается вмененный доход налогоплательщика (его потенциально возможный доход) согласно статье 346.29 НК РФ. В статье 346.27 НК РФ закреплено такое понятия как вмененный доход, - это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению ЕНВД, и деятельность, облагаемую налогами в соответствии с иными режимами налогообложения, должны осуществлять раздельный учет доходов от деятельности, облагаемых единым налогом, и от иных видов деятельности. Нормы налогового права , устанавливающие порядок определения дохода налогоплательщика УСН (статьи 346.15, 346.17 НК РФ), не обязывают определять доход в таком же порядке налогоплательщику ЕНВД. При применении положений пункта 4 статьи 346.13 НК РФ учитываются только доходы от деятельности, облагаемой
то субъект не вправе вводить иное понятие этой деятельности. Часть 2 статьи 12 Закона о нравственности вводит не предусмотренные федеральным законом условия розничной продажи продукции эротического характера, обязательные для исполнения субъектами предпринимательской деятельности. Кроме того, в целом ст.12 Закона содержит коррупциогенный фактор, поскольку не соответствует критериям формальной определенности, ясности, точности юридических норм, так как не понятно, на какие именно предметы торговли распространяются регламентированные данной нормой ограничения. Абзац 3 пункта 2 статьи 5 и пункт 1 статьи 13 Закона о нравственности предусматривают обязательное получение прокатного удостоверения для публичной демонстрации не только кино-, но и иных аудиовизуальных произведений, в то время как федеральным законодательством предусмотрено их получение только для кино- и видеофильмов. Статьей 14 Закона о нравственности к полномочиям Администрации Алтайского края отнесено установление возрастных ограничений для просмотра кино- и аудиовизуальных произведений, в то время как органам исполнительной власти субъектов действующим федеральным законодательством предоставлено право лишь уточнять рекомендации по возрастному ограничению
за гражданином РФ, а не за физическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Глава 34 ГК РФ (в том числе ст. 608 ГК РФ) не предусматривает разграничение договоров аренды в зависимости от того, является ли арендодатель индивидуальным предпринимателем или нет. Условия заключения, исполнения и расторжения договоров аренды одинаково регулируются ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у арендодателя. Вместе с тем, если деятельность гражданина подпадает под понятиепредпринимательской деятельности, предусмотренной ст.2 ГК РФ, то у него дополнительно возникают права и обязанности, связанные с реализацией данного статуса, в том числе и налоговых правоотношениях. В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но незарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Как видно из материалов выездной налоговой проверки К.
