Понятие представителя юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и спиртосодержащей продукции. Следовательно, Закон № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Кроме того, суд указывает, что в силу статьи 13 Закона № 134-ФЗ проведение государственного контроля осуществляется в присутствии должностных лиц или представителей юридического лица, при этом конкретное понятие представителя юридического лица в целях применения данного Закона, в данном Законе отсутствует. Как видно из материалов дела, проверка в магазине осуществлялась в присутствии должностного лица Общества – старшего продавца магазина, на основании поручения № 70 от 22.10.2007г. Как с поручением, так и с актом проверки старший продавец ФИО6 была ознакомлена, копия акта ей вручена. Отклонены судом и доводы заявителя о нарушении установленного ст.29.6 КоАП РФ срока рассмотрения дела. Данный срок не является пресекательным, само по себе

обоснование отсутствия полномочий ФИО3 и ФИО4, поскольку доверенности в установленном порядке отозваны не были и факт дальнейшего получения спорного уведомления истца подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе соответствующей печатью ассоциации на письме от 23.11.2016 г. № 49. При этом, факт прекращения трудовых отношений между АССОЦИАЦИЕЙ «ОСО» (Воронежский филиал) и ФИО3, ФИО4 не исключает возможность представления указанными лицами интересов ассоциации по доверенностям, выданным в установленном законом порядке. Действующее законодательство не отождествляет понятий представитель юридического лица и его работник. Более того, как выше установлено судом, между сторонами сложились взаимоотношения по передаче и получению документов через Воронежский филиал сотрудникам, представителям ответчика. Доказательств того, что истцу было известно об увольнении ФИО4 и ФИО3 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), полномочия их явствовали из обстановки, поскольку они ранее неоднократно получали от ООО «АЗС-СТРОЙ-СЕРВИС» документы, копии доверенностей в отношении их имелись в обществе, об отзыве доверенностей не извещался истец. Таким образом, ответчик

что местом нахождения юридического лица, его филиала и представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ, но не содержит указаний на необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не только само юридическое лицо, но и его структурные подразделения. Кроме того, в указанной норме также указано, что если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административно правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Понятие «представитель юридического лица » отражено в ст. ст. 25.4-25.5 КоАП РФ и оно не является идентичным понятию «представительства», поэтому ссылка заявителя на нормы ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ являются недопустимыми. На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим

«чувства верующих заключаются в благоговейном отношении лица к тому, что в соответствии с его религиозными убеждениями является для него святыней, при этом святыней для лица, несомненно, являются его религиозные убеждения, догматы религии, личности и деяния святых, а также священные изображения и тексты, иные предметы религиозного назначения, места религиозного почитания (паломничества)». Именно с учетом данного представления о понятии «святыня» представителем Московской духовной академии был сделан вывод о том, что «использование имени святого, признаваемого религиозной конфессией, зарегистрированной в установленном порядке, или его изображения, не может быть исключительным правом того или иного физического или юридического лица , не являющегося религиозной организацией или не учрежденного ею». Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ответу специалиста ФИО13 на судебный запрос «святыней для верующих могут быть религиозные предметы, изображения (Иконы и иные), места почитаний верующими. Имя как таковое, святыней не является». Дополнительно в названном ответе поясняется: «Сам по себе абстрактный Винсент (Викентий)

органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При таком положении понятия, используемые в Инструкции, должны раскрываться через нормы Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". В случае, если какое-либо понятие не содержится в указанном Законе, смысл понятия может быть выявлен из содержания его норм в их совокупности и связи. В Федеральном законе от <дата обезличена> № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" понятие представителя юридического лица не дано и не содержится требований к лицу, которое может быть допущено в качестве представителя. Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных. Данные ЕГРЮЛ также содержат сведения о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица. Так,

ее п.1, определяет порядок проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. При таком положении понятия, используемые в Инструкции, должны раскрываться через нормы Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ. В случае, если какое-либо понятие не содержится в указанном Законе, смысл понятия может быть выявлен из содержания его норм в их совокупности и связи. В Федеральном законе от <дата обезличена> № 144-ФЗ понятие представителя юридического лица не дано и не содержится требований к лицу, которое может быть допущено в качестве представителя. Главное условие, которое должно быть соблюдено, закреплено в п. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата обезличена> № 144-ФЗ - при решении определенных настоящим Федеральным законом задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, обязаны принимать в пределах своих полномочий все необходимые меры по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества

законе, поскольку понятие представитель юридического лица в ст.27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений норм ГК РФ, определяющих кто является представителем юридического лица. В осмотре принимал участие ФИО8, как представитель ОАО «Челябвтормет», поскольку на момент проведения осмотра он состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимал должность начальника участка, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, следовательно, принимая участие в осмотре, он действовал от имени Общества. Тот факт, что приложение к осмотру в виде фототаблицы было изготовлено не 20 августа 2018 года, то есть в день проведения осмотра, а 24 сентября 2018 года в день отбора проб, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в действиях ОАО «Челябвтормет» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 с.8.21 КоАП РФ. Доводы представителя юридического лица , в

протоколом осмотра помещений (л.д. 12), из которого следует, что понятые в ходе осмотра участвовали, подписи их в протоколе имеются, протокол подписан понятыми без замечаний. В осмотре также принимала участие работник ООО «Зевс» ФИО2, которая находилась в трудовых отношениях с Обществом, что не отрицается автором жалобы, следовательно, принимая участие в осмотре, она действовала от имени Общества. Ссылка в жалобе на то, что работник предприятия не может являться его представителем, не основана на законе, поскольку понятие представитель юридического лица в ст. 27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений норм ГК РФ, определяющих кто является представителем юридического лица. Других доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор жалобы не приводит. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в минимальном размере. С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9